|
연구 배경
장티푸스와 파라티푸스(창자열)는 많은 저소득 및 중간 소득 국가에서 흔한 열성 세균성 질병이다. 세계보건기구(WHO)는 현재 오래된 1차 항균제에 대한 광범위한 내성 때문에 아지스로마이신, 시프로플록사신 또는 세프트리악손으로 치료할 것을 권장한다. 저항 패턴은 위치에 따라 다르며 시간이 지남에 따라 변경된다. 남아시아의 플루오로퀴놀론 내성은 종종 시프로플록사신의 사용을 배제한다. 광범위하게 약물 내성이 있는 창자열 변종이 파키스탄에서 등장했다. 세계의 일부 지역에서는 클로람페니콜과 같은 오래된 1차 항생제에 대한 감수성이 다시 나타났다. 창자열 치료에서 플루오로퀴놀론과 아지스로마이신의 사용에 대한 코크란 문헌고찰이 이전에 수행되었지만 세팔로스포린의 사용은 체계적으로 조사되지 않았으며 최적의 약물 선택과 치료 기간은 불확실하다.
연구 목적
다른 항균제와 비교하여 소아 및 성인의 창자열 치료에 대한 세팔로스포린의 효과를 평가한다.
검색전략
2021년 11월 24일까지 Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, LILACS, the WHO ICTRP 및 ClinicalTrials.gov를 검색했다. 또한 포함된 임상시험의 참조 목록을 검색하고 해당 분야에서 일하는 연구자에게 연락하고 관련 기관에 연락했다.
선택 기준
세팔로스포린을 다른 항균제, 다른 세팔로스포린 또는 중재 세팔로스포린의 다른 치료 기간과 비교한 창자열이 있는 성인 및 어린이의 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다. 창자열은 혈액 배양, 골수 배양 또는 분자 검사를 기반으로 진단되었다.
데이터 수집과 분석
표준 Cochrane 방법을 사용했다. 주요 결과는 임상적 실패, 미생물학적 실패 및 재발이었다. 이차 결과는 해열까지의 시간, 입원 기간, 회복기 대변 운반 및 부작용이었다. GRADE 접근법을 사용하여 각 결과에 대한 근거의 확실성을 평가했다.
주요 결과
1986년에서 2016년 사이에 아프리카, 아시아, 유럽, 중동 및 카리브해 전역에서 발표된 총 2,231명의 참가자가 포함된 27개의 RCT를 포함했으며, 세팔로스포린과 소아 및 성인의 창자열 치료에 사용되는 기타 항균제를 비교했다. 주요 비교는 가장 일반적인 임상 용도의 항균제, 즉 플루오로퀴놀론과 비교한 세팔로스포린과 아지스로마이신과 비교한 세팔로스포린 사이이다.
세팔로스포린(세픽심) 대 플루오로퀴놀론
14년 전에 발표된 3건의 소규모 시험에서 플루오로퀴놀론과 비교하여 세픽심으로 치료받은 환자에서 임상적 실패, 미생물학적 실패 및 재발이 증가할 수 있다: 임상적 실패(위험비(RR) 13.39, 95% 신뢰 구간(CI) 3.24~55.39; 2 임상시험, 참가자 240명, 낮은 근거 확실성); 미생물학적 실패(RR 4.07, 95% CI 0.46 ~ 36.41; 2건의 시험, 240명의 참가자; 근거 확실성 낮음); 재발(RR 4.45, 95% CI 1.11~17.84, 2건의 임상시험, 220명의 참가자, 근거 확실성 낮음). 세픽심으로 치료한 참가자의 해열 시간은 플루오로퀴놀론으로 치료한 참가자에 비해 더 길 수 있다(평균 차이(MD) 1.74일, 95% CI 0.50 ~ 2.98, 3건의 임상시험, 425명의 참가자, 근거 확실성 낮음).
세팔로스포린(세프트리악손) 대 아지스로마이신
세프트리악손은 아지스로마이신에 비해 임상적 실패가 감소할 수 있으며, 18년 전에 발표된 2건의 소규모 시험과 최근 1건의 추가 시험에서 세프트리악손이 아지스로마이신에 비해 미생물학적 실패에 영향을 미치는지는 불분명하며 모두 18세 미만의 참가자를 대상으로 한다: 임상적 실패(RR 0.42, 95% CI 0.11 ~ 1.57, 3건의 시험, 196명의 참가자, 근거 확실성 낮음); 미생물학적 실패(RR 1.95, 95% CI 0.36 ~ 10.64, 3건의 시험, 196명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성). 세프트리악손이 아지스로마이신에 비해 재발을 증가시키거나 감소시키는지는 불분명하다(RR 10.05, 95% CI 1.93 ~ 52.38; 3건의 임상시험, 185명의 참가자, 근거 확실성 매우 낮음). 세프트리악손으로 치료한 참가자의 해열 시간은 아지스로마이신으로 치료한 참가자에 비해 더 짧을 수 있다(평균 차이 ?0.52일, 95% CI ?0.91 ~ ?0.12, 3건의 시험, 196명의 참가자, 근거 확실성 낮음).
세팔로스포린(세프트리악손) 대 플루오로퀴놀론
세프트리악손이 28년 이상 전에 발표된 3건의 시험과 최근 2건의 추가 시험에서 플루오로퀴놀론과 비교하여 임상 실패, 미생물학적 실패, 재발 및 해열 시간에 영향을 미치는지 불분명하다: 임상 실패(RR 3.77, 95% CI 0.72~19.81) 4건의 시험, 359명의 참가자, 근거 확실성이 매우 낮음); 미생물학적 실패(RR 1.65, 95% CI 0.40 ~ 6.83, 3건의 시험, 316명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성); 재발(RR 0.95, 95% CI 0.31 ~ 2.92, 3건의 임상시험, 297명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성) 및 지연까지의 시간(MD 2.73일, 95% CI ?0.37 ~ 5.84, 3건의 임상시험, 285명의 참가자, 매우 낮은 확실한 근거). 세프트리악손이 플루오로퀴놀론 가티플록사신(RR 0.18, 95% CI 0.01~3.72, 1건의 임상시험, 73명의 참가자, 근거 확실성 매우 낮음)에 비해 회복기 대변 운반을 감소시키는지 여부는 불분명하며 세프트리악손으로 치료받은 참가자의 입원 기간이 더 길 수 있다. 플루오로퀴놀론 오플록사신으로 치료받은 참가자와 비교하여(세프트리악손 그룹에서 평균 12일(7~23일 범위), 오플록사신 그룹에서 평균 9일(6~13일 범위); 1건의 임상시험, 47명의 참가자; 낮은 확실성 근거).
저자들의 결론
매우 낮거나 낮은 근거에 기반하여 세프트리악손은 창자열이 있는 성인과 어린이에게 부작용이 거의 없는 효과적인 치료법이다. 시험은 아지스로마이신, 플루오로퀴놀론 또는 클로람페니콜과 비교하여 세프트리악손의 성능에 차이가 없을 수 있음을 시사한다. 세픽심은 창자열 치료에도 사용할 수 있지만 플루오로퀴놀론만큼 효과가 없을 수 있다.
대부분의 임상시험이 소규모이고 이전에 20년 이상 수행되었다는 점을 감안할 때 비교 현대적 효과에 대해 확고하고 일반적인 결론을 도출할 수 없다. 임상의는 항균제를 선택할 때 투여 경로 외에 현재의 국소 내성 패턴을 고려해야 한다.
|