|
연구 배경
낭포성 섬유증은 폐의 비정상적인 점액이 지속적인 감염에 대한 감수성과 연관되는 유전 질환이다. 폐 악화는 감염 증상이 더욱 심해지는 경우이다. 항생제는 악화 치료의 필수 부분이며 흡입 항생제는 단독으로 사용하거나 경미한 악화의 경우 경구 항생제와 함께 사용하거나 더 심각한 감염의 경우 정맥 항생제와 함께 사용할 수 있다. 흡입 항생제는 정맥 항생제와 동일한 부작용을 일으키지 않으며 정맥에 대한 접근이 어려운 사람들에게 대안이 될 수 있다. 이것은 이전에 게시된 리뷰의 업데이트이다.
연구 목적
낭포성 섬유증 환자의 흡입 항생제로 폐 악화를 치료하는 것이 삶의 질을 향상시키고, 학교나 직장을 쉬는 시간을 줄이며, 장기적인 폐 기능을 향상시키는지 확인한다.
검색전략
Cochrane Cystic Fibrosis Group의 Cystic Fibrosis Trials Register를 검색했다. 마지막 검색 날짜: 2022년 3월 7일.
관련 임상시험에 대해 ClinicalTrials.gov, 호주 및 뉴질랜드 임상시험 등록부 및 WHO ICTRP도 검색했다. 마지막 검색 날짜: 2022년 5월 3일.
선택 기준
흡입 항생제 치료를 위약, 표준 치료 또는 다른 흡입 항생제와 1주에서 4주 동안 비교한 폐 악화가 있는 낭포성 섬유증 환자를 대상으로 한 무작위 대조 시험.
데이터 수집과 분석
흡입 항생제 치료를 위약, 표준 치료 또는 다른 흡입 항생제와 1주에서 4주 동안 비교한 폐 악화가 있는 낭포성 섬유증 환자를 대상으로 한 무작위 대조 시험.
주요 결과
183명이 참가한 5건의 임상시험이 검토에 포함되어 있다. 2건의 시험(77명 참가자)은 흡입 항생제 단독과 정맥 항생제 단독을 비교했고 3건의 시험(106명 참가자)은 흡입 항생제와 정맥 항생제의 조합을 정맥 항생제 단독과 비교했다. 임상시험은 디자인이 이질적이었고 2개는 추상적인 형태로만 제공되었다. 비뚤림 위험은 대부분의 임상시험에서 평가하기 어려웠지만, 5건 중 4건의 임상시험에서 눈가림 부족으로 인한 위험이 높고 무작위 배정과 관련하여 불명확한 위험이 있다고 판단했다. 결과는 완전히 보고되지 않았으며 제한된 데이터만 분석에 사용할 수 있었다. 1건의 임상시험은 교차 설계였으며 첫 번째 중재 부문의 데이터만 포함했다.
흡입 항생제 단독 대 정맥 항생제 단독
단 한 건의 임상시험(참가자 18명)만이 두 그룹 모두에서 생활 방식(삶의 질)의 개선을 보고했다(근거 확실성이 매우 낮음). 두 시험 모두 직장이나 학교를 쉬는 시간에 보고되지 않았다. 두 시험 모두 폐 기능을 측정했지만 치료 그룹 간에 보고된 차이는 없었다(근거 확실성 매우 낮음). 2차 결과와 관련하여 한 임상시험(참가자 18명)은 추가 항생제의 필요성에 차이가 없다고 보고했고 두 번째 임상시험(참가자 59명)은 다음 악화 시간에 대해 보고했다. 두 경우 모두 확인된 치료 간의 차이가 없었다(둘 다 근거 확실성이 매우 낮음). 부작용과 객담 미생물학을 측정하는 단일 시험(참가자 18명)은 결과에 대해 두 치료 그룹에서 관찰되지 않았다(근거 확실성이 매우 낮음).
흡입 항생제 + 정맥 항생제 대 정맥 항생제 단독
흡입 항생제와 정맥 항생제는 정맥 항생제 단독에 비해 삶의 질에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 어떤 시험도 직장이나 학교를 쉬는 것으로 보고되지 않았다. 3건의 임상시험 모두 폐 기능을 측정했지만, 1초 동안의 강제 호기량(2건의 임상시험, 44명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성) 또는 폐활량(1건의 임상시험, 62명의 참가자)에서 그룹 간 차이는 발견되지 않았다. 추가적인 항생제의 필요성에 대해 보고한 임상시험은 없었다. 흡입 및 정맥 항생제는 다음 악화까지의 시간에 거의 차이가 없을 수 있다. 그러나 한 임상시험(참가자 28명)은 병원 입원에 대해 보고했으며 그룹 간에 차이가 없음을 발견했다. 부작용(근거 확실성이 매우 낮음)에서 그룹 간에 차이가 없을 가능성이 높으며 한 임상시험(참가자 62명)은 항생제 내성 유기체의 출현(근거 확실성이 매우 낮음)에 차이가 없다고 보고했다.
저자들의 결론
낭포성 섬유증 환자의 폐 악화 치료를 위한 흡입 항생제의 효과를 판단하기 위해 확실성이 낮거나 매우 낮은 근거만 확인했다. 포함된 임상시험은 목표를 달성하기에 충분하지 않았다. 따라서 한 치료법이 다른 치료법보다 우월한지 여부를 입증할 수 없다. 흡입 토브라마이신이 일부 폐 악화에 대한 정맥 주사 토브라마이신의 대안으로 사용될 수 있는지 여부를 확인하기 위해서는 추가 연구가 필요하다.
|