|
연구 배경
무릎 관절경검사(KA)는 십자인대 및 반월상연골 손상을 복구하고 적절한 경우 지속적인 무릎 통증 진단을 돕기 위해 권장되는 일상적인 정형외과 시술이다. KA와 관련된 혈전 색전증의 위험이 적다. 이 체계적인 검토는 약리학적 또는 비약리학적 중재가 이러한 위험을 줄일 수 있는지 평가하는 것을 목표로 한다. 이것은 이전 문헌고찰의 업데이트이다.
연구 목적
KA를 겪고 있는 성인의 혈전 예방을 위한 중재(기계적, 약리학적 또는 둘 다의 조합)의 효능과 안전성을 평가한다.
검색전략
표준적이고 광범위한 코크란 검색 방법을 사용했다. 최근 검색 날짜는 2021년 6월 1일이었다.
선택 기준
KA를 겪고 있는 18세 이상의 남성과 여성의 심부 정맥 혈전증(DVT)을 예방하기 위해 사용된 모든 유형의 중재에 대해 맹검 또는 비맹검 무작위 대조 시험(RCT) 및 대조 임상 시험(CCT)을 포함했다.
데이터 수집과 분석
KA를 겪고 있는 18세 이상의 남성과 여성의 심부 정맥 혈전증(DVT)을 예방하기 위해 사용된 모든 유형의 중재에 대해 맹검 또는 비맹검 무작위 대조 시험(RCT) 및 대조 임상 시험(CCT)을 포함했다.
주요 결과
이 업데이트에 대한 새로운 연구를 확인하지 않았다. 이 리뷰에는 혈전색전증 병력이 없는 성인 3,818명을 대상으로 한 8건의 연구가 포함되어 있다. 5건의 연구는 매일 피하 저분자량 헤파린(LMWH)을 예방하지 않는 것과 비교했다. 한 연구는 경구용 리바록사반 10mg과 위약을 비교했다. 한 연구는 일일 피하 LMWH와 눈금 압박 스타킹을 비교했다. 그리고 한 연구는 아스피린과 예방 요법을 비교하지 않았다.
모든 연구에서 PE 발생률은 3818명의 참여자 중 7건으로 낮았다. 중재 또는 대조군에서 사망은 없었다.
저분자량 헤파린 대 예방 없음
예방 조치가 없는 경우와 비교할 때 LMWH는 KA를 겪고 있는 사람들의 PE 발병률에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다(위험비[RR] 1.81, 95% 신뢰 구간[CI] 0.49 ~ 6.65; 3건의 연구, 1820명의 참가자; 중간? 확실한 근거). LMWH는 증상이 있는 DVT 발생률에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다(RR 0.61, 95% CI 0.18 ~ 2.03, 4개 연구, 1848명의 참가자, 근거 확실성 낮음). LMWH가 무증상 DVT의 위험을 줄이는지 여부는 불확실하다(RR 0.14, 95% CI 0.03 ~ 0.61, 2건의 연구, 369명의 참가자, 근거 확실성 매우 낮음). LMWH는 아마도 모든 부작용(RR 1.85, 95% CI 0.95~3.59, 5개 연구, 1978명의 참가자, 근거 확실성 중간), 주요 출혈(RR 0.98, 95% CI 0.06~15.72 ;1451명의 참가자, 중간 정도의 근거 확실성) 또는 경미한 출혈(RR 1.79, 95% CI 0.84 ~ 3.84, 5개의 연구, 1978명의 참가자, 중간 정도의 근거 확실성)에 영향을 주지 않는다.
리바록사반 대 위약
234명의 참가자를 대상으로 한 한 연구에서 경구용 리바록사반 10mg과 위약을 비교했다. 보고된 PE 사례는 없었다. 리바록사반은 아마도 증상이 있는 DVT에서 거의 또는 전혀 차이가 없었을 것이다(RR 0.16, 95% CI 0.02 ~ 1.29; 근거 확실성 중간). 근거의 확실성이 매우 낮기 때문에(RR 0.95, 95% CI 0.06~15.01) 리바록사반이 무증상 DVT의 위험을 감소시키는지는 불확실하다. 이 연구에서는 출혈 부작용만 보고했다. 두 그룹 모두에서 주요 출혈이 발생하지 않았으며 리바록사반은 경미한 출혈과 거의 또는 전혀 차이가 없었을 것이다(RR 0.63, 95% CI 0.18 ~ 2.19; 근거 확실성 중간).
아스피린 대 예방 없음
한 연구는 아스피린을 예방하지 않은 것과 비교했다. 두 그룹 모두에서 PE, DVT 또는 무증상 사례가 발견되지 않았다. 연구 저자는 통증과 부종을 포함한 부작용을 보고했지만 어떤 그룹에서 이러한 부작용이 발생했는지는 밝히지 않았다. 보고된 출혈은 없었다.
저분자량 헤파린 대 압박 스타킹
1317명의 참가자를 대상으로 한 한 연구에서 LMWH와 압박 스타킹을 비교했다. LMWH는 압박 스타킹과 비교하여 PE 위험의 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있지만(RR 1.00, 95% CI 0.14 ~ 7.05; 근거 확실성 낮음) 증상이 있는 DVT의 위험을 줄일 수 있다(RR 0.17, 95% CI 0.04 ~ 0.75, 근거 확실성 낮음). LMWH가 무증상 DVT에 어떤 영향을 미치는지 불확실하다(RR 0.47, 95% CI 0.21 ~ 1.09, 근거 확실성 매우 낮음). 결과는 LMWH가 주요 출혈(RR 3.01, 95% CI 0.61 ~ 14.88; 근거 확실성 중간) 또는 경미한 출혈(RR 1.16, 95% CI 0.64 ~ 2.08; 근거 확실성 중간)에서 차이가 거의 또는 전혀 없음을 시사한다.
전반적인 작은 사례 수로 인한 부정확성, 눈가림 부족에 대한 우려로 인한 비뚤림 위험, 무증상 DVT 발견의 직접적인 임상적 관련성에 대한 불확실성으로 인한 간접성에 대한 근거의 확실성을 하향 조정했다.
저자들의 결론
KA를 겪고 있는 건강한 성인이 정맥 혈전색전증(PE 또는 DVT)이 발생할 위험이 적다. PE 또는 증상이 있는 DVT의 작은 위험을 줄이는 데 LMWH 또는 리바록사반의 이점이 거의 또는 전혀 없다는 중간에서 낮은 확실성 근거를 발견했다. 이 연구는 LMWH가 예방 조치가 없는 경우에 비해 무증상 DVT의 위험을 감소시킬 수 있다는 매우 낮은 확실성의 근거를 제공했지만, 이것이 KA를 겪고 있는 건강한 사람의 DVT 또는 PE 발병률과 직접적으로 어떤 관련이 있는지는 불확실하다. 부작용(대출혈 및 경미한 출혈 포함)에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있지만, 이러한 결과와 관련된 데이터는 이러한 결과를 보고하는 연구에서 적은 수의 사례로 인해 제한되었다.
|