잠시만 기다려 주세요. 로딩중입니다.
영구 치아의 신경 치료를 위한 단일 방문 대 다중 방문

Single versus multiple visits for endodontic treatment of permanent teeth
Giovanni Mergoni, Martina Ganim, Giovanni Lodi, Lara Figini, Massimo Gagliani, Maddalena Manfredi
13 December 2022
검토그룹 : 구강건강그룹(Oral Health Group)
코크란링크 :

연구 배경

근관 치료(RoCT) 또는 신경 치료는 치과에서 일반적인 절차이다. RoCT의 주요 적응증은 돌이킬 수 없는 치수염과 우식 과정, 치관 균열 또는 골절, 치아 외상으로 인한 치수 괴사이다. 성공적인 RoCT는 치주 침범(즉, 정상 치주 인대)의 방사선학적 근거 없이 치아에 증상(즉, 통증) 및 임상 징후(즉, 부종 및 동관)가 없는 것이 특징이다. RoCT의 성공 여부는 치아의 수술 전 상태 및 근관 치료와 관련된 여러 가지 변수에 따라 달라진다. RoCT는 기기 및 관개 직후 근관 시스템 폐색(채우기 및 밀봉)을 포함하는 단일 방문 접근 방식 또는 치료가 2회 이상의 세션 및 폐색으로 완료되는 다중 방문 접근 방식으로 마지막 세션에서 수행할 수 있다. 이 검토는 2007년과 2016년에 게시된 이전 버전을 업데이트한다.


연구 목적

10세 이상의 사람들을 대상으로 약물 치료 유무에 관계없이 RoCT를 2회 이상 방문하는 것과 비교하여 단일 방문으로 근관 치료 완료(RoCT)의 이점과 위해를 평가한다.


검색전략

표준적이고 광범위한 Cochrane 검색 방법을 사용했다. 최근 검색 날짜는 2022년 4월 25일이었다.


선택 기준

단일 방문에서 RoCT 완료를 두 번 이상의 방문에 걸친 RoCT와 비교하여 RoCT가 필요한 사람들에게 무작위 대조 시험 및 준 무작위 대조 시험을 포함했다.


데이터 수집과 분석

표준 Cochrane 방법을 사용했다. 주요 결과는 1. 발치 및 2. 최소 1년 후의 방사선학적 실패(즉, 치근단 방사선 투과성)였다. 2차 결과는 3. 수술 후 및 폐색 후 통증; 4. 붓기 또는 재발; 5. 진통제 사용 및 6. 최소 1개월 후 부비동 트랙 또는 누공의 존재. 각 결과에 대한 근거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.

이전 버전의 검토에 포함된 5건의 연구는 현재 치료 표준(즉, 러버댐 격리 및 차아염소산나트륨으로 관개)을 충족하지 않았기 때문에 제외했다.

주요 결과

5805명의 참가자와 5693개의 치아를 분석한 47개의 연구를 포함했다. 비뚤림 위험이 낮은 연구 10개, 비뚤림 위험이 높은 연구 17개, 비뚤림 위험이 불명확한 연구 20개를 판단했다.

오직 2건의 연구만이 발치에 대한 데이터를 보고했다. 1회 방문 치료 또는 여러 방문에 걸친 치료 사이에 차이가 있다는 근거를 찾지 못했지만 결과에 대한 확실성은 매우 낮았다(위험비(RR) 0.46, 95% 신뢰 구간(CI) 0.09~2.50; I 2 = 0 %; 2건의 연구, 402개의 치아). 방사선학적 실패 측면에서 단일 방문과 다회 방문 치료 사이의 차이에 대한 근거를 찾지 못했다(RR 0.93, 95% CI 0.81 ~ 1.07; I 2 = 0%; 13개 연구, 1505개 치아; 근거 확실성 중간).

여러 방문 그룹에 비해 단일 방문 그룹에서 1주일 이내에 통증을 보고하는 참가자 비율이 더 높다는 근거를 발견했다(RR 1.55, 95% CI 1.14 ~ 2.09; I 2 = 18%; 5개 연구, 638개 치아, 중간?확실성 근거).

폐색 후 72시간까지 통증을 보고하는 참가자의 비율에 차이가 있다는 근거를 찾지 못했다(RR 0.97, 95% CI 0.81 ~ 1.16; I 2 = 70%; 12개 연구, 1329개 치아; 근거 확실성 낮음). 폐색 후 72시간(평균 차이(MD) 0.26, 95% CI ?4.76 ~ 5.29, I 2 = 98%, 12개 연구, 1258개 치아, 근거 확실성 낮음) 또는 폐색 후 1주일의 통증(RR 1.05, 95% CI 0.67 ~ 1.67, I 2 = 61%, 9개 연구, 1139개 치아, 근거 확실성 매우 낮음). 붓기 또는 발적 발생률(RR 0.56 95% CI 0.16 ~ 1.92; I 2 = 0%; 6건의 연구; 605개의 치아; 근거 확실성 매우 낮음), 진통제 사용(RR 1.25 95% CI 0.75 ~ 2.09, I 2 = 36%, 6개 연구, 540개 치아, 근거 확실성 매우 낮음) 또는 동관 또는 누공 존재(RR 1.00, 95% CI 0.24 ~ 4.28, I 2 = 0%, 5개 연구, 650 매우 낮은 근거 확실성).

하위 그룹 분석에서는 1주일 이내에 치료 후 통증을 보고하는 참가자의 비율 이외의 고려된 결과에 대해 단일 방문과 다중 방문 RoCT 간에 차이가 없음을 발견했으며, 이는 활력 치아에 대한 단일 방문 그룹에서 더 높았다(RR 2.16, 95% CI). 1.39 ~ 3.36; I 2 = 0%; 2개 연구, 316개 치아), 기구가 기계적인 경우(RR 1.80, 95% CI 1.10 ~ 2.92; I 2 = 56%; 2개 연구, 278개 치아).

저자들의 결론

이전 두 버전의 검토에서와 같이 현재 한 가지 치료 요법(단일 방문 또는 다중 방문 RoCT)이 다른 것보다 더 효과적이라는 근거는 없다. 어느 요법도 수술 후 12개월 동안 통증 및 기타 합병증을 예방할 수 없다. 다중 방문 그룹에 비해 단일 방문 그룹에서 1주일 이내에 통증을 보고하는 참가자 비율이 더 높다는 중간 정도의 근거가 있었다. 마지막 버전의 검토 결과와 달리 진통제 사용에는 차이가 없었다.

교신저자
Giovanni Mergoni
gmergon@gmail.com
Centro Universitario di Odontoiatria, Dipartimento di Medicina e Chirurgia, Universita di Parma, Parma, Italy