|
연구 배경
무질서하고 문제가 있는 도박에 대한 약리학적 중재가 임상 실습에서 사용되었다. 장애 또는 문제성 도박에 대한 약리학적 중재의 효능에 대한 여러 검토가 있음에도 불구하고 체계적인 탐색 전략을 사용하거나 다른 범주의 약리학적 중재를 비교한 사람은 거의 없다. 따라서 고품질 근거에 대한 체계적인 검토는 장애 또는 문제 도박에 대한 다양한 약리학적 중재의 효능에 관한 지침을 제공하는 데 필수적이다.
연구 목적
검토의 주요 목적은 다음과 같다. (1) 위약 대조 조건과 관련하여 장애 또는 문제 도박에 대한 주요 범주의 약리학적 단독 중재(항우울제, 아편유사제 길항제, 기분 안정제, 비정형 항정신병제)의 효능을 조사한다. (2) 서로에 대한 이러한 주요 범주의 효능을 조사한다.
검색전략
Cochrane Common Mental Disorders Specialized Register, CENTRAL(Cochrane Central Register of Controlled Trials), Ovid MEDLINE, Embase 및 PsycINFO(2022년 1월 11일까지의 모든 연도)를 검색했다.
선택 기준
장애 또는 문제성 도박 치료를 위한 약리학적 중재를 평가하는 무작위 시험을 포함했다. 적격한 대조군 조건에는 위약 대조군 또는 다른 범주의 약리학적 중재와의 비교가 포함되었다.
데이터 수집과 분석
포함된 연구 특성 및 결과의 체계적인 추출 및 비뚤림 평가 위험을 포함하는 표준 방법론적 절차를 사용했다. 1차 결과는 도박 증상 심각도의 감소였다. 2차 결과는 도박 지출, 도박 빈도, 도박 시간, 우울 증상, 불안 증상 및 기능 장애의 감소 및 응답자 상태였다. 무작위 효과 메타 분석을 사용하여 각각 표준화된 평균 차이(SMD) 및 위험 비율(RR)을 사용하여 연속 및 이분법 결과에 대한 치료 효과를 평가했다. 메타 분석을 수행하려면 최소 2개의 독립적인 치료 효과가 필요했다(이 초록에는 메타 분석 결과만 보고됨).
주요 결과
치료 종료로 예정된 결과 데이터를 보고한 17개의 연구(n = 1193개의 무작위 배정)를 검토에 포함했다. 치료 기간은 7주에서 96주 사이였다.
항우울제: 6건의 연구(n = 268)에서 항우울제를 평가했으며, 매우 낮거나 낮은 확실성의 근거는 항우울제가 치료 후 위약보다 더 효과적이지 않다는 것을 시사한다. 도박 증상 중증도(SMD ?0.32, 95% CI ?0.74 ? 0.09, n = 225 ), 도박 지출(SMD ?0.27, 95% CI ?0.60~0.06, n = 144), 우울 증상(SMD ?0.19, 95% CI ?0.60~0.23, n = 90), 기능 장애(SMD ?5.15, % CI ?0.53~0.22, n = 110) 및 응답자 상태(RR 1.24, 95% CI 0.93~1.66, n = 268).
오피오이드 길항제: 4건의 연구(n = 562)에서 아편유사제 길항제를 평가했으며, 치료 후 위약에 비해 도박 증상 중증도에 대한 치료의 유익한 효과가 중간 정도인 매우 낮거나 낮은 확실성 근거가 있다(SMD ?0.46, 95% CI ?0.74~?0.19, n = 259), 반응자 상태에서 그룹 간에 차이가 없었다(RR 1.65, 95% CI 0.86~3.14, n = 562).
기분 안정제: 2건의 연구(n = 71)는 기분 안정제(항경련제 포함)를 평가했으며, 매우 낮은 확실성 근거는 기분 안정제가 치료 후 위약보다 더 효과적이지 않다는 것을 시사한다: 도박 증상 중증도(SMD ?0.92, 95% CI ?2.24~0.39) , n = 71), 우울 증상(SMD ?0.15, 95% CI ?1.14~0.83, n = 71) 및 불안 증상(SMD ?0.17, 95% CI ?0.64~0.30, n = 71).
비정형 항정신병제: 2건의 연구(n = 63)에서 비정형 항정신병제 올란자핀을 평가했으며, 매우 낮은 확실성 근거는 치료 후 위약에 비해 도박 증상 중증도에 대한 치료의 유익한 효과가 중간 정도임을 보여준다(SMD ?0.59, 95% CI ?1.10~?0.08, n = 63).
비교 효과: 2건의 연구(n = 62)는 항우울제와 아편유사제 길항제를 비교했는데, 매우 낮은 확실성 근거는 항우울제가 우울 증상(SMD 0.22, 95% CI ?0.29~0.72, n = 62) 또는 치료 후 불안 증상에 대해 아편유사제 길항제보다 더 효과적이지 않다는 것을 나타낸다. (SMD 0.21, 95% CI ?0.29 ~ 0.72, n = 62). 2건의 연구(n = 58)는 항우울제와 기분 안정제(항경련제 포함)를 비교했으며, 매우 낮은 확실성 근거는 항우울제가 우울 증상(SMD 0.02, 95% CI ?0.53~0.56, n = 58) 또는 치료 후 불안 증상(SMD 0.16, 95% CI ?0.39~0.70, n = 58) 대해 기분 안정제보다 더 효과적이지 않다는 것을 나타낸다.
내약성 및 부작용: 항우울제(예: 두통, 메스꺼움, 설사/위장관 문제) 및 아편유사제 길항제(예: 메스꺼움, 구강 건조, 변비)를 투여받은 참가자에서 몇 가지 일반적인 부작용이 보고되었다. 기분 안정제(예: 피로, 두통, 집중력 장애) 또는 비정형 항정신병제(예: 폐렴, 진정, 경조증 증가)를 투여받은 참가자가 경험한 부작용 유형에는 일관성이 거의 없었다. 이러한 이상반응으로 인한 치료 중단은 오피오이드 길항제(10~32%)에서 가장 높았고, 항우울제(4~31%), 비정형 항정신병제(14%), 기분 안정제(13%)가 그 뒤를 이었다.
저자들의 결론
이 검토는 사용 가능한 근거가 부족하여 이러한 약리학적 제제가 다른 도박 또는 심리적 기능 지수를 향상시킬 수 있는 정도에 대한 결론을 배제하지만, 도박 증상 중증도의 단기 개선을 생성하기 위해 아편유사제 길항제(날트렉손, 날메펜) 및 비정형 항정신병제(올란자핀) 사용에 대한 예비 지원을 제공한다. 대조적으로, 이 발견은 무질서하거나 문제가 있는 도박의 치료에서 기분 안정제(항경련제 포함)의 효과와 관련하여 결정적이지 않으며 항우울제의 효능을 뒷받침하는 근거가 제한적이다. 그러나 이러한 결론은 적은 수의 포함된 연구, 높은 비뚤림 위험, 적당한 통합 표본 크기, 부정확한 추정, 연구 간 중간 정도의 이질성 및 정신과적 동반 질환이 있는 참가자의 제외를 특징으로 하는 매우 낮거나 낮은 확실성 근거를 기반으로 한다. 또한 많은 결과 측정에 대한 메타 분석을 수행하기위한 연구가 충분하지 않았다. 중재의 주요 범주에 걸쳐 그리고 내에서 효능을 비교하기 위해; 복용량 효과를 조사하기 위해; 또는 치료 후 이상의 효과를 조사하기 위해. 이러한 한계는 장애 또는 문제성 도박의 치료에서 아편유사제 길항제 투여와 관련된 권장 사항에도 불구하고 약리학적 중재가 환자의 필요를 주의 깊게 고려하여 투여되어야 함을 시사한다. 장애 또는 문제성 도박에 대한 약리학적 치료의 효과와 지속성에 대한 확실한 결론을 내리기 전에 장기간의 평가 기간이 포함된 더 크고 방법론적으로 엄격한 근거 기반이 필요하다.
|