|
연구 배경
고관절 또는 무릎 골관절염에 대한 임상 지침에서는 육상 운동 요법을 권장한다. 보조 비약물 요법은 일반적으로 고관절 또는 무릎 골관절염 관리에서 운동과 함께 사용되지만 육상 기반 운동 요법의 보조에 대한 누적 근거는 부족하다.
연구 목적
육상 운동 요법에 추가된 위약 보조 요법 또는 고관절 또는 무릎 골관절염이 있는 사람에게만 적용되는 육상 운동 요법과 비교하여 육상 운동 요법에 추가로 사용되는 보조 요법의 이점과 위해를 평가한다.
검색전략
2021년 6월 10일까지 CENTRAL, MEDLINE, PsycINFO, EMBASE, CINAHL, PEDro(Physiotherapy Evidence Database) 및 임상 시험 레지스트리를 검색했다.
선택 기준
육상 기반 운동 요법(실험 그룹)과 함께 보조 요법을 육상 기반 운동 요법 또는 육상 기반 운동 요법과 함께 병행하는 위약 부가 요법을 비교하는 엉덩이 또는 무릎 골관절염 환자에 대한 무작위 대조 시험(RCT) 또는 준 RCT를 포함했다. (통제 그룹) 운동은 두 그룹에서 동일해야 했다. 주요 결과는 통증, 신체 기능, 참가자가 보고한 전체 평가, 삶의 질(QOL), 방사선학적 관절 구조 변화, 부작용 및 부작용으로 인한 중단이었다. 단기(6개월), 중기(6~12개월) 및 장기(12개월 이후) 효과를 평가했다.
데이터 수집과 분석
2명의 검토자가 독립적으로 연구 적격성을 평가하고, 데이터를 추출하고, GRADE를 사용하여 주요 결과에 대한 비뚤림 위험과 근거의 확실성을 평가했다.
주요 결과
총 6508명의 참가자가 포함된 62건의 시험(60건의 RCT 및 2건의 준 RCT)을 포함했다. 1건의 시험에는 고관절 골관절염, 1건의 고관절 또는 무릎 골관절염 환자가 포함되었고 59건에는 무릎 골관절염만 있는 환자가 포함되었다. 36건의 시험에서 전기물리적 제제, 7건의 도수 요법, 4건의 침술 또는 건침 또는 테이핑, 3건의 심리 요법, 식이 요법 또는 전신 진동, 2건의 스파 또는 펠로이드 요법 및 1개의 발 깔창을 평가했다. 21건의 시험에는 위약 보조 요법이 포함되었다. 전반적인 결과와 함께 다양한 보조 요법에 의해 계층화된 효과를 제시했다. 선택 편향의 위험이 55%, 성과 편향의 위험이 있는 74%, 탐지 편향의 위험이 있는 79%를 포함하여 대부분의 시험이 편향의 위험이 있다고 판단했다. 이상 반응은 8건(13%)의 시험에서 보고되었다.
최대 6개월(단기)까지의 위약 요법과 운동에 대한 보조 요법과 육상 기반 운동 요법을 비교한 결과, 임상적으로 중요한 차이에 대해 사전 지정된 임계값을 충족하지 못하는 통증 및 기능 감소에 대한 낮은 확실성의 근거를 찾았다. 평균 통증 강도는 위약군에서 0에서 10까지의 수치 통증 평가 척도(NPRS)에서 5.4였으며(점수가 낮을수록 통증이 적음을 나타냄), 보조 요법 및 운동 요법 그룹에서 0.77점 낮았다(0.48점에서 1.16점 우수). ; 상대적 개선 10%(6%에서 15% 향상)(22개의 연구, 1428명의 참가자). Western Ontario and McMaster(WOMAC) 0에서 68까지의 신체 기능(낮은 점수는 더 나은 기능을 나타냄) 하위 척도의 평균 신체 기능은 위약 그룹에서 32.5점이었고 보조 요법에서는 5.03점 감소했다(2.57점에서 7.61점 더 우수함). 및 운동 요법 그룹; 상대적 개선 12%(6% 개선에서 18% 개선)(20개의 연구, 1361명의 참가자). 중간 정도의 확실성 근거는 보조 요법이 QOL을 개선하지 않았음을 나타낸다(SF?36 0~100 척도, 점수가 높을수록 더 나은 QOL을 나타냄). 위약 그룹의 평균 QOL은 위약 보조 요법 그룹에서 81.8점, 0.75점 악화(4.80점 악화에서 3.39점 개선)였다. 상대적 개선 1%(7% 악화에서 5% 개선)(2건의 시험, 82명의 참가자). 확실성이 낮은 근거(2건의 시험, 참가자 340명)는 보조 요법과 운동이 위약 요법과 운동을 병용한 경우에 비해 부작용을 증가시키지 않을 수 있음을 나타낸다(31% 대 13%, 위험비(RR) 2.41, 95% 신뢰 구간(CI) 0.27~ 21.90). 참가자가 보고한 글로벌 평가는 어떤 연구에서도 측정되지 않았다.
육상 기반 운동 요법과 비교할 때, 낮은 확실성 근거는 운동과 함께 보조 전기물리적 제제가 0.41포인트(0.17포인트에서 0.63포인트 더 좋아짐)의 단기(0~6개월) 통증 감소를 생성했음을 나타낸다다. 운동만 한 그룹의 평균 통증은 3.8점이었고, 보조 요법과 운동 그룹(0~10 NPRS)에서 0.41점 더 좋았다. 상대적 개선 7%(3% 개선 ? 11% 개선)(45건의 연구, 3322명의 참가자). 평균 신체 기능(0~68 WOMAC 하위 척도)은 운동 그룹에서 18.2점, 보조 요법과 운동 그룹에서 2.83점(1.62점에서 4.04점 더 우수)이었다. 상대적 개선 9%(5% 개선 ? 13% 개선)(45건의 연구, 3323명의 참가자). 이러한 결과는 임상적으로 중요하지 않다. 운동 그룹의 평균 QOL은 56.1점이었고, 보조 요법과 운동 요법 그룹의 평균 QOL은 1.04점 나빴다(1.04점 악화에서 3.12점 개선). 상대적 개선 2%(2% 악화에서 5% 개선)(11개 연구, 1483명의 참가자)는 이점이 없음을 나타낸다(낮은 확실성 근거). 중간 정도의 확실성 근거에 따르면 보조 요법과 운동은 참가자가 보고한 전체 평가(단기)에서 약간의 증가를 가져올 수 있으며 운동 요법 그룹에서 45%, 보조 요법 및 운동을 받는 개인이 17% 더 많은 성공을 보고했다( RR 1.37, 95% CI 1.15~1.62)(5건의 연구, 840명의 참가자). 한 연구(참가자 156명)는 방사선학적 관절 구조적 변화(0.25mm 미만, 95% CI ?0.32~?0.18mm)에서 거의 차이를 보이지 않았다. 12%의 상대적인 개선(6%에서 18%로 개선). 확실성이 낮은 근거(8건의 시험, 참가자 1,542명)에 따르면 보조 요법과 운동은 운동만 하는 경우에 비해 부작용을 증가시키지 않을 수 있다(8.6% 대 6.5%; RR 1.33, 95% CI 0.78~2.27).
저자들의 결론
중등도에서 저확도 근거는 보조 요법과 위약 보조 요법 간의 통증, 신체 기능 또는 삶의 질(QOL), 또는 운동만 하는 경우와 비교하여 통증, 신체 기능, QOL 또는 관절 구조 변화의 차이를 보여주지 않았다. 참가자가 보고한 전체 평가는 위약 비교에 대해 보고되지 않았지만, 소수의 연구에 따르면 운동과 비교하여 보조 요법과 운동의 임상적 이점이 약간 있을 수 있다. 이는 특정 측정값과 비교하여 글로벌 측정값에서 캡처된 추가 구성으로 설명될 수 있다. 운동과 함께 사용된 보조 요법에 대한 부작용이 증가하지 않았음을 결과가 나타내었지만, 이는 제대로 보고되지 않았다. 대부분의 연구는 제한된 중장기 평가와 함께 단기 효과를 평가했다. 무릎 골관절염 시험이 우세하기 때문에 연구 결과를 고관절 골관절염 환자군에 외삽할 때 주의할 것을 촉구한다.
|