|
연구 배경
전자 담배 (EC)는 전자 액체를 가열하여 에어로졸을 생성하는 휴대용 전자 베이핑 장치입니다. 흡연을 하는 일부 사람들은 EC를 사용하여 흡연을 중단하거나 줄입니다 . 그러나 일부 조직, 옹호 단체 및 정책 입안자는 효능 및 안전성에 대한 증거가 부족하다는 이유로 이를 권장하지 않습니다. 흡연자 , 의료 서비스 제공자 및 규제 기관은 EC가 금연 에 도움이 되는지 , 이러한 목적 으로 사용 하기에 안전한지 알고 싶어합니다. 이것은 살아있는 체계적 검토의 일환으로 수행된 검토 업데이트입니다.
연구 목적
담배를 피우는 사람들이 장기간 금연을 달성하도록 돕기 위해 전자 담배 (EC) 사용의 효과, 내약성 및 안전성을 조사합니다 .
검색전략
2022년 7월 1일까지 Cochrane Tobacco Addiction Group's Specialised Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL), MEDLINE, Embase 및 PsycINFO를 검색하고 참조를 확인하고 연구 저자에게 연락했습니다.
선택 기준
무작위 대조 시험(RCT)과 무작위 교차 시험을 포함했는데, 여기서 흡연자는 EC 또는 통제 조건에 무작위로 배정되었습니다. 또한 모든 참가자가 EC 개입을 받은 통제되지 않은 개입 연구도 포함했습니다. 연구는 6개월 이상의 금연 또는 1주 이상의 안전 지표에 대한 데이터 또는 둘 다를 보고해야 했습니다 .
데이터 수집과 분석
스크리닝 및 데이터 추출을 위해 표준 Cochrane 방법을 따랐습니다 . 우리의 주요 결과 측정은 최소 6개월 후속 조치 후 금연 , 부작용(AE) 및 심각한 부작용(SAE)이었습니다. 2차 결과에는 무작위 배정 또는 EC 사용 시작 후 6개월 이상 동안 여전히 연구 제품(EC 또는 약물 요법)을 사용하는 사람들의 비율, 일산화탄소(CO), 혈압(BP), 심박수, 동맥 산소 포화도, 폐의 변화가 포함되었습니다. 기능, 발암 물질이나 독성 물질, 또는 둘 다의 수준. 고정 효과 Mantel-Haenszel 모델을 사용하여 이분법 결과 에 대한 95% 신뢰 구간(CI)으로 위험 비율(RR)을 계산했습니다. 을 위한연속 결과, 우리는 평균 차이를 계산했습니다. 적절한 경우 메타 분석에서 데이터를 모았습니다.
주요 결과
22,052명의 참가자를 대표하는 78개의 완료된 연구를 포함했으며 그 중 40개는 RCT였습니다. 포함된 78건의 연구 중 17건이 이 검토 업데이트에 새로 추가되었습니다. 포함된 연구 중 10개(주요 비교에 기여하는 1개 제외)는 전반적으로 비뚤림 위험이 낮고, 50개는 전체 위험이 높으며(모든 비무작위 연구 포함), 나머지는 불명확한 위험으로 평가했습니다.
금연율이 니코틴 대체 요법(NRT)에 무작위 배정된 사람들보다 니코틴 EC에 무작위 배정된 사람들에서 더 높다는 확실성이 높았습니다(RR 1.63, 95% CI 1.30 ~ 2.04; I 2 = 10%; 6건의 연구, 2378명의 참가자 ) . 절대적인 용어로 이것은 100명당 추가로 4명의 금연자를 의미할 수 있습니다 (95% CI 2~6). AE 발생률이 그룹 간에 유사하다는 중간 정도의 근거 확실성(부정확성에 의해 제한됨)이 있었습니다(RR 1.02, 95% CI 0.88 ~ 1.19; I 2 = 0%; 4건의 연구, 1702명의 참가자 ) . SAE는 드물었지만 매우 심각한 부정확성(RR 1.12, 95% CI 0.82 ~ 1.52; I 2 = 34%; 5개 연구, 2411명의 참가자) 으로 인해 그룹 간에 비율이 다른지 여부를 결정하기 위한 근거가 불충분했습니다.
비니코틴 EC보다 니코틴 EC에 무작위 배정된 사람들에서 금연율이 더 높다는 부정확성에 의해 제한되는 중간 정도의 근거 확실성이 있었다(RR 1.94, 95% CI 1.21 ~ 3.13; I 2 = 0%; 5개 연구, 1447 명의 참가자 ). 절대적으로 이것은 100명당 7명의 금연자를 추가로 발생시킬 수 있습니다(95% CI 2~16). 이 그룹 간에 AE 비율에 차이가 없다는 중간 정도의 근거 확실성이 있었습니다(RR 1.01, 95% CI 0.91 ~ 1.11; I 2 = 0%; 5건의 연구, 1840명의 참가자). 매우 심각한 부정확성(RR 1.00, 95% CI 0.56 ~ 1.79; I 2 = 0%; 8건의 연구, 1272명의 참가자) 으로 인해 그룹 간에 SAE 비율이 다른지 여부를 결정하기 위한 근거가 불충분했습니다.
행동 지원만/지원 없음에 비해 니코틴 EC에 무작위 배정된 참가자 의 금연율이 더 높았습니다 (RR 2.66, 95% CI 1.52~4.65; I 2 = 0%; 7개 연구, 3126명 참가자). 절대적으로 이것은 100명당 2명의 추가 금연자를 나타냅니다(95% CI 1~3). 그러나 이 결과는 부정확성 및 편향 위험 문제로 인해 확실성이 매우 낮았습니다. (심각하지 않은) AE가 니코틴 EC(RR 1.22, 95% CI 1.12 ~ 1.32; I 2 = 41%, 낮은 확실성; 4건의 연구, 765명의 참가자) 로 무작위 배정된 사람들에게서 더 흔하다는 몇 가지 증거가 있었고, 다시 한 번 , 그룹 간에 SAE 비율이 다른지 여부를 결정하기에는 근거가 불충분합니다(RR 1.03, 95% CI 0.54~1.97; I 2 = 38%; 9개 연구, 1993명의 참가자).
비무작위 연구의 데이터는 RCT 데이터와 일치했습니다. 가장 일반적으로 보고된 AE는 인후/구강 자극, 두통, 기침 및 메스꺼움이었으며 EC를 계속 사용하면 사라지는 경향이 있었습니다. 다른 결과나 비교에 대한 데이터를 보고한 연구는 거의 없었기 때문에 이에 대한 증거는 제한적이며 CI는 종종 임상적으로 중요한 피해와 이점을 포함합니다.
저자들의 결론
니코틴이 있는 EC가 NRT에 비해 금연율을 증가시킨다는 확실성이 높은 근거와 니코틴이 없는 EC에 비해 금연율이 증가한다는 중간 정도의 근거 확실성이 있습니다. 니코틴 EC를 일반적인 관리/무치료와 비교하는 증거도 이점을 시사하지만 확실하지 않습니다. 효과 크기를 확인하려면 더 많은 연구가 필요합니다. 신뢰 구간은 대부분 AE, SAE 및 기타 안전성 마커에 대한 데이터에 대해 넓었으며 니코틴 과 비 니코틴 EC 사이 또는 니코틴 EC와 NRT 사이에 AE 차이가 없었습니다. SAE의 전반적인 발생률은 모든 연구 부문에서 낮았습니다. 니코틴 EC에서 심각한 피해의 증거를 발견하지 못했지만 가장 긴 추적 조사는 2년이었고 연구 수는 적었습니다.
소수의 RCT로 인해 증거 기반의 주요 한계는 종종 낮은 이벤트 비율로 인해 부정확하지만 추가 RCT가 진행 중입니다. 검토가 의사 결정자에게 최신 정보를 계속 제공하도록 보장하기 위해 이 검토는 살아있는 체계적 검토입니다. 매달 검색을 실행하고 관련된 새로운 증거가 나오면 리뷰를 업데이트합니다. 검토의 현재 상태는 Cochrane Database of Systematic Reviews를 참조하십시오 .
|