|
연구 배경
세계 보건 기구(WHO)는 치료 전에 말라리아 신속 진단 검사(mRDT) 또는 현미경을 사용하여 모든 말라리아 의심 사례에 대한 기생충학적 검사를 권장한다. 일부 정부는 신속하고 적절한 치료를 통해 말라리아 이환율과 사망률을 줄이기 위해 이 책임을 지역사회 의료 종사자(CHW)에게 확대했다. 이것은 2013년에 처음 출판된 Cochrane Review의 업데이트이다.
연구 목적
mRDT를 통한 최종 진단과 적절한 항말라리아 치료를 모두 포함하는 말라리아 또는 열 치료를 위한 지역사회 기반 관리 전략을 평가한다.
검색전략
2021년 9월 14일까지 CENTRAL, MEDLINE, Embase, 기타 5개 데이터베이스 및 3개의 시험 등록을 검색했다.
선택 기준
개별적으로 무작위화된 시험과 집합 무작위 통제 시험(cRCT), 사전?후 연구 통제, 말라리아 유행 지역에 사는 사람들의 중단된 시계열 연구를 포함했는데, CHW와 약국 판매업자가 mRDT를 수행하도록 훈련하고 적절한 치료를 제공하는 프로그램과 mRDT를 사용하지 않는 경우 비슷한 프로그램 및 일상적인 의료 시설 관리와 비교한다.
데이터 수집과 분석
표준 Cochrane 방법을 사용했다. 각 이분법적 결과에 대해 연구에서 인구 수준에서만 결과를 제시하지 않는 한 이벤트 참가자 수와 각 그룹의 총 참가자 수를 추출했다. 1차 결과는 모든 원인으로 인한 사망률, 입원, 24시간 이내에 항말라리아제를 투여받은 사람의 수였다. 2차 결과는 말라리아 관련 사망률, 중증 말라리아, 항말라리아 치료와 관련된 결과, 현미경 검사 또는 중합효소연쇄반응(PCR) 결과가 음성인 사람들에게 항생제를 처방한 결과, 기생충혈증, 빈혈 및 모든 부작용이었다.
주요 결과
여러 아프리카 국가, 아프가니스탄 및 미얀마의 8건의 연구를 포함했다. 직원에는 CHW 및 약국 판매업체가 포함되었다.
임상 진단에 비해 말라리아 신속 진단 테스트의 커뮤니티 사용
임상 진단과 비교하여 mRDT 진단은 현미경 또는 PCR 검사에서 말라리아 기생충 음성인 것으로 밝혀진 사람들에게 항말라리아제 처방을 줄였다(100명당 71명, 95% 신뢰구간(CI) 79~51, 위험비) (RR) 0.17, 95% CI 0.07~0.40, 3개의 cRCT, 7877명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거). 이러한 감소는 약국 공급업체에 비해 CHW에서 더 클 수 있다. mRDT로 진단받은 사람들은 적절한 치료를 받을 가능성이 더 높다. 즉, 현미경 검사 또는 PCR 양성이면 항말라리아제이고 현미경 검사법 또는 PCR 음성이면 항말라리아제가 아니다(RR 3.04, 95% CI 2.46~3.74, 3개의 cRCT, 9332명의 참가자, 높은 확실성 근거). 3개의 연구에 따르면 mRDT 결과가 음성인 소수의 사람들(치료 당시 CHW 또는 약국 판매업체에서 읽은 대로)이 그럼에도 불구하고 항말라리아제를 투여받았다. 38/1368(2.8%), 44/724(6.1%) 및 124/950(13.1%). 반대로 두 연구에서 mRDT 양성인 소수의 사람들은 항말라리아(0.5%와 0.3%)를 받지 못했고, 한 소규모 교차 연구에서는 임상 진단 군에서 비말라리아로 분류된 6/57(10.5%)의 사람들이 항말라리아를 받은 것으로 나타났다. mRDT의 사용은 아마도 임상 진단과 비교하여 항생제 사용을 증가시킬 것이다(100명당 13명 이상, 95% CI 3~29명 이상, RR 2.02, 95% CI 1.21~3.37, 2개의 cRCT, 5179명의 참가자, 중간 확실성 근거). 사망률에 어떤 영향도 입증할 수 없었다.
보건 시설 관리에 비해 말라리아 신속 진단 검사의 지역 사회 사용
결론에 도달하기에는 결과가 충분하지 않았다.
저자들의 결론
임상 진단과 비교하여 CHW 및 약국 판매업체의 mRDT 사용은 말라리아가 없는 사람들에게 항말라리아제 처방을 줄인다. 사망은 두 그룹 모두에서 드물었다. 항생제 처방은 임상 진단이 음성인 사람보다 mRDT 음성인 사람에서 더 높았다.
|