|
연구 배경
외래 환자 환경에서 시행되는 자궁경 검사는 자궁강을 평가하는 '표준' 방법입니다. 자궁강을 팽창시키는 데 사용되는 매체에는 상온에서 사용하거나 체온으로 데울 수 있는 이산화탄소와 같은 기체와 식염수와 같은 액체가 있습니다. 두 매체 모두 장점과 단점을 모두 제공합니다.
연구 목적
이 검토의 목적은 외래 자궁경 검사 동안 자궁 팽창에 사용되는 가스(이산화탄소) 및 액체(정상 식염수)의 효과, 내약성 및 안전성을 비교하는 것입니다.
검색전략
2021년 4월 28일 Cochrane Gynecology and Fertility(CGF) Group Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 PsycINFO를 검색했습니다. 관련 연구의 참고 문헌을 확인하고 연구 저자 및 해당 분야의 전문가에게 연락하여 추가 연구를 확인했습니다. CINAHL 기록 및 시험 레지스트리의 진행 중인 시험이 CENTRAL 검색에 포함되었습니다.
선택 기준
모든 징후에 대해 수행된 외래 자궁경 검사에서 자궁 팽창에 대해 염수와 이산화탄소를 비교하는 무작위 대조 시험(RCT)과 다양한 온도에서 염수를 비교하는 RCT를 포함했습니다.
데이터 수집과 분석
Cochrane에서 권장하는 표준 방법론 절차를 사용했습니다. 1차 검토 결과는 환자 내약성 및 팽창 매체와 관련된 부작용 또는 합병증이었습니다. 2차 결과는 자궁경 검사의 질과 절차 기간이었습니다.
주요 결과
우리는 12개의 RCT(1946명의 여성)를 포함했습니다. 근거의 질은 매우 낮음에서 중간 정도였습니다. 주요 한계는 절차의 특성으로 인한 맹검 부재로 인한 비뚤림 위험, 부정확성 및 불일치였습니다.
식염수 대 이산화탄소
분석 결과 생리식염수와 이산화탄소 사이의 절차 중 통증 점수의 임상적으로 유의미한 차이가 배제되었지만 근거의 질은 낮았습니다(표준화 평균 차이(SMD) ?0.07, 95% 신뢰 구간(CI) ?0.17~0.02, 9건의 RCT, N = 1705, I² = 86%). 이것은 10cm 시각 아날로그 척도(VAS)에서 0.39cm(낮음)와 0.05cm(높음)의 차이로 해석됩니다. 극심한 통증으로 인해 포기한 절차의 비율에서 그룹 간의 차이를 보여주기에는 증거가 충분하지 않았습니다(Peto 승산비(OR) 0.48, 95% CI 0.09~2.42, 1 RCT, N = 189, 근거의 질이 매우 낮음). 식염수가 이산화탄소에 비해 진통의 필요성을 감소시키는지 여부는 확실하지 않습니다(Peto OR 0.34, 95% CI 0.12~0.99, 1 RCT, N = 189, 근거의 질이 매우 낮음).
이산화탄소에 비해 식염수는 아마도 더 적은 혈관미주신경 반응 사건(Peto OR 0.53, 95% CI 0.32~0.86, 6건의 RCT, N = 1076, I² = 0%, 근거의 질 중간) 및 어깨 끝 통증 사건( Peto OR 0.28, 95% CI 0.14 ~ 0.54, 4건의 RCT, N = 623, I² = 0%, 중간 품질 근거). 증거에 따르면 외래 자궁경 검사를 받는 여성의 10%가 이산화탄소 사용으로 혈관 미주신경 반응을 경험하면 이 비율은 식염수 사용 시 3%에서 9% 사이가 됩니다. 유사하게, 이산화탄소로 인한 어깨 끝 통증의 비율이 9%라면 식염수의 경우 1%에서 5% 사이가 됩니다. 생리식염수가 자궁내막 출혈과 관련하여 이산화탄소와 유사한지 여부는 확실하지 않습니다(Peto OR 0.83, 95% CI 0.25~2.75, 2건의 RCT, N = 349, I² = 0%, 근거의 질이 매우 낮음). 이 비교에서 어떤 연구에서도 감염이 보고되지 않았습니다.
식염수는 이산화탄소보다 자궁경 검사가 불만족스러운 경우 절차가 더 적을 수 있습니다(Peto OR 0.51, 95% CI 0.32~0.82, 5건의 RCT, N = 1082, I² = 67%, 근거의 질이 낮음). 이 결과를 보고한 4건의 연구 중 3건에서 식염수를 사용하여 절차 기간이 더 짧았고, 4차 연구에서는 두 군에서 기간이 비슷했습니다.
따뜻한 식염수 대 실온 식염수
사무실 자궁경 검사 동안 자궁 팽창에 따뜻한 식염수를 사용하면 실온 식염수와 비교할 때 통증 점수를 줄일 수 있습니다(평균 차이(MD) ?1.14, 95% CI ?1.55~?0.73, 3건의 RCT, N = 241, I² = 77%, 낮은 품질의 증거). 심한 통증으로 인해 포기한 절차의 비율(Peto OR 0.97, 95% CI 0.06~15.87; 1 RCT, N = 77, 근거의 질이 매우 낮음)이나 진통의 필요성( Peto OR 1.00, 95% CI 0.14 ~ 7.32, 1개의 RCT, N = 100, 매우 낮은 품질의 근거).
분석에서는 따뜻한 식염수와 실온 식염수 사이의 절차 기간에서 임상적으로 관련된 차이를 배제했지만 근거의 질은 낮습니다(MD 13.17초, 95% CI ?12.96~39.29, 2건의 RCT, N = 141, I² = 21%). ). 두 그룹 모두에서 감염 사례가 보고되지 않았습니다(1 RCT, N = 100). 이 비교에서 어떤 연구에서도 다른 이상 반응과 자궁경 검사의 질에 대한 정보가 보고되지 않았습니다.
저자들의 결론
환자 내약성, 시술자 만족도 또는 절차 기간의 측면에서 외래 자궁경 검사에서 자궁 팽창에 사용된 다양한 팽창 매체 사이의 차이를 보여주기에는 증거가 충분하지 않았습니다. 그러나 식염수는 부작용(어깨 끝 통증 및 혈관미주신경 반응)을 더 적게 생성한다는 점에서 이산화탄소보다 우수했습니다.
|