|
연구 배경
부작용, 비용 및 항균 내성 등의 이유로 호흡기 감염(RTI)의 항생제 처방에 대한 우려가 존재한다. 항생제 처방을 줄이는 한 가지 전략은 처방을 제공하되 증상이 먼저 해결될 것이라는 기대와 함께 항생제 사용을 연기하도록 조언하는 것이다. 이것은 2007년에 출판되고 2010년과 2013년에 업데이트된 코크란 리뷰의 업데이트이다. 이것은 이전에 리빙 체계적 문헌고찰였다. 검색은 2017년 5월부터 매월 실행 및 선별되었다.
연구 목적
임상 결과, 항생제 사용, 항생제 내성 및 호흡기 감염에서 항생제 처방 지연 권고에 대한 환자 만족도에 대한 영향을 평가하였다.
검색전략
2017년 업데이트를 위해 본 리뷰는 Cochrane Acute Respiratory Infection Group's Specialized Register; Ovid MEDLINE(2013년 ~ 2017년 5월 25일); Ovid Embase(2013년 ~ 2017년 21주차); EBSCO CINAHL Plus(1984년 ~ 2017년 5월 25일); Web of Science(2013년 ~ 2017년 5월 25일); WHO 국제 임상 시험 등록 플랫폼(2017년 9월 1일); 및 ClinicalTrials.gov(2017년 9월 1일)를 검색하였다.
선택 기준
RTI가 있는 것으로 정의된 모든 연령대의 참가자를 대상으로 하는 무작위 대조 시험에서 지연된 항생제를 즉각적인 항생제, 또는 항생제가 없는 경우와 비교했다. 이때 지연된 항생제를 항생제 처방 조제를 최소 48시간 지연하라는 권고로 정의했다. 항생제의 권장 여부에 관계없이 모든 호흡기 감염을 고려했다.
데이터 수집과 분석
표준 Cochrane 방법론적 절차를 사용했다. 3명의 리뷰어가 별도로 데이터를 추출하고 대조했고 포함된 모든 시험의 비뚤림 위험을 평가했다. 또한 연구자에게 연락하여 누락된 정보를 확인했다.
주요 결과
이 2017년 업데이트에서는 단순 급성 호흡기 감염에 대한 1건의 새로운 시험(참가자 405명)을 추가했다. 11건의 연구(참가자 3,555명)를 포함했다. 11개 연구에는 급성 중이염(3개 연구), 연쇄상 구균 인두염(3개 연구), 기침(2개 연구), 인후통(1개 연구), 감기(1개 연구) 및 다양한 RTI(1개 연구)를 포함한 급성 호흡기 감염이 포함되었다. 5건의 연구는 어린이만, 2건은 성인만, 4건은 성인과 어린이를 모두 포함했다. 6건의 연구가 1차 진료 환경에서, 3건은 소아과에서, 2건은 응급의학과에서 수행되었다.
연구에는 누락된 곳은 없었으며 중간 정도의 확실성의 근거를 보였다. 다만 2건의 연구에서 무작위 배정이 적절하게 설명되지 않았다. 4건의 시험은 결과 평가자의 눈을 멀게 했고, 3건은 참가자와 의사의 눈가림을 포함했다. 항생제 사용 및 환자 만족도에 대한 메타 분석을 수행했다.
기침이 있는 참가자를 모집한 3건의 연구에서 임상 결과에 대해 지연, 즉시 및 항생제를 처방하지 않았을 때 사이에 차이가 없음을 발견했다. 인후통을 동반한 발열의 결과에 대해 5건의 연구 중 3건은 즉각적인 항생제를 선호했으며 2건은 차이가 없음을 발견했다. 인후통과 관련된 통증의 결과에 대해 2건의 연구는 즉각적인 항생제를 선호했고 3건은 차이가 없음을 발견했다. 한 연구에서는 인후통에 대해 지연된 항생제와 항생제가 없는 것을 비교했으며 임상 결과에 차이가 없음을 발견했다.
3건의 연구는 급성 중이염이 있는 참가자를 포함했다. 즉각적인 항생제 투여군을 사용한 두 연구 중 한 연구에서는 발열에 차이가 없었고 다른 연구에서는 3일차의 통증 및 권태감, 중증도에 대해 즉각적인 항생제를 선호했다. 급성 중이염 참가자를 포함한 한 연구에서는 항생제가 없는지연된 항생제를 비교했으며 3일차에 통증과 발열에 차이가 없음을 발견했다.
두 건의 연구는 감기에 걸린 참가자를 모집했다. 두 연구 모두 지연된 항생제 그룹과 즉각적인 항생제 그룹 간의 임상 결과에 대한 차이를 발견하지 못했다. 한 연구에서는 통증, 발열 및 기침 지속 시간에 대해 항생제를 사용 하지 않는 것보다 지연된 항생제 사용을 선호했다(모든 임상 결과에 대한 중간 정도의 확실성 근거).
부작용에 대한 차이가 없었거나 결과는 즉각적인 항생제보다 지연된 항생제를 선호했으며(낮은 확실성 근거) 합병증 비율에는 유의한 차이가 없었다.
지연된 항생제는 즉각적인 항생제 처방과 비교하여 항생제 사용에서 유의한 감소를 가져왔다(교차비(OR) 0.04, 95% 신뢰 구간(CI) 0.03~0.05). 그러나 지연된 항생제는 항생제를 사용 하지 않는 경우보다 항생제 사용을 보고할 가능성이 더 높았다(OR 2.55, 95% CI 1.59~4.08, 중간 정도의 확실성 근거).
환자 만족도는 항생제가 없는 것보다 지연된 것을 선호했다(OR 1.49, 95% CI 1.08~2.06). 지연된 항생제와 즉각적인 항생제 간에 환자 만족도에는 유의한 차이가 없었다(OR 0.65, 95% CI 0.39~1.10, 중간 정도의 확실성 근거).
포함된 연구 중 어느 것도 항생제 내성을 평가하지 않았다.
저자들의 결론
많은 임상 결과에서 처방 전략 간에 차이가 없었다. 급성 중이염 및 인후통의 증상은 지연된 항생제에 비해 즉각적인 항생제에 의해 완만하게 개선되었다. 합병증 발생률에는 차이가 없었다. 처방을 연기해도 즉각적인 항생제 제공과 비교하여 환자 만족도 수준이 크게 달라지지 않았다(86% 대 91%, 중간 정도의 확실성 근거). 그러나 지연된 항생제 사용은 항생제를 사용 하지 않는 것보다 선호되었다(87% 대 82%). 지연된 항생제는 즉각적인 항생제에 비해 더 낮은 항생제 사용률을 달성했다(31% 대 93%, 중간 정도의 확실성 근거). 항생제를 사용 하지 않는 전략은 항생제 처방을 연기하는 것에 비해 항생제 사용을 더 감소시켰다(14% 대 28%).
급성 호흡기 감염자의 지연된 항생제는 즉각적인 항생제에 비해 항생제 사용을 줄였지만 증상 조절 및 질병 합병증 측면에서 항생제를 사용 하지 않는 것과 다르지 않은 것으로 나타났다. 임상의가 호흡기 감염 환자에게 즉시 항생제를 처방하지 않는 것이 안전하다고 생각하는 경우, 증상이 해결되지 않으면 다시 처방을 한다는 전제 하에 항생제를 처방하지 않으면 항생제 처방을 연기하는 것과 유사한 환자 만족도 및 임상 결과를 유지하면서 항생제 사용을 최소화할 수 있다. 임상의가 항생제를 처방하지 않는 전략을 사용하는 데 자신이 없는 경우 지연된 항생제 전략은 RTI에 대한 불필요한 항생제 사용을 크게 줄이고 환자의 안전과 만족도를 유지하면서 항생제 내성을 줄이기 위해 즉각적인 처방 대신 수용 가능한 절충안이 될 수 있다.
편집자 주: 이것은 이전에 리빙 체계적 문헌고찰이었다. 검색은 2017년 5월부터 매월 실행 및 선별되었다. 저자는 기존 근거에서 합리적인 수준의 확실성에 도달했기 때문에 이 리뷰를 중단하기로 결정했다.
|