|
연구 배경
나이와 관련된 백내장은 수정체 단백질의 변성으로 수정체가 불투명해지는 것 이다. 대부분의 선진국을 제외하고는 세계적으로 나이와 관련된 백내장은 시력 상실의 주요 원인이다. 중요한 문제는 특히 저소득층 세팅에서 가장 좋은 수정체 제거 방법이 무엇인가 하는 것 이다.
연구 목적
백내장 수술에서 수정체를 제거하는 두 가지 방법을 비교한다: 손을 이용한 소 절개 수술 (MSICS)와 피막 외 백내장 추출 (ECCE)
검색전략
우리는 CENTRAL (the Cochrane Eyes and Vision Group Trials Register가 게재되어 있음) (the Cochrane Library 2014년 제 8호), MEDLINE, Ovid MEDLINE In-Process and Other Non-Indexed Citations, Ovid MEDLINE Daily, Ovid OLDMEDLINE (1946년 1월 - 2014년 9월), EMBASE (1980년 1월 - 2014년 9월), Latin American and Caribbean Health Sciences Literature on Health Sciences (LILACS) (1982년 1월 - 2014년 9월), Web of Science Conference Proceedings Citation Index-Science (CPCI-S), (1990년 1월 - 2014년 9월), the metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov)와 the WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/en)을 검색했다. 시험을 전자 검색하며 시간과 언어 제한을 받지 않았다. 2014년 9월 22일 최종 전자 검색을 했다.
선택 기준
우리는 무작위 대조 시험만을 포함시켰다. 시험의 참가자들은 나이와 관련된 백내장이 있는 사람들이었다. 우리는 뒷방 안구 내 수정체 (IOL) 이식을 한 MSICS를 뒷방 IOL 이식을 한 ECCE와 비교한 시험을 포함시켰다.
데이터 수집과 분석
2명의 저자가 독립적으로 데이터를 수집했다. 우리는 시력이 6/12 또는 이 보다 양호하고 수술 후 3개월 - 1년 시점에서 최우수 교정 시력이 6/60 이하로 나타난 데이터를 수집하려 했다. 다른 결과들은 수술 중 합병증, 장기적 (수술 후 1년 이상) 합병증, 삶의 질과 비용 효율성 이었다. 포함된 연구에는 메타 분석을 하기 위한 데이터가 충분하지 않았다.
주요 결과
본 연구에는 나이와 관련된 백내장이 있는 사람들을 MSICS 또는 ECCE에 무작위로 배정한 3건의 시험이 포함되어 있다 (n=참가자 953명). 2건의 연구는 인도에서 진행되었고, 1건은 네팔에서 진행되었다. 무작위 배정과 배정 은폐와 같은 시험 방법에 대해서는 명확히 기술되지 않았다; 1건의 시험에서만 결과 평가자들을 숨기려 했다. 이들 시험 3건은 수술 후 6주 - 8주의 follow up을 보고했다. 2건의 시험에서는, MSICS 그룹에서 ECCE 그룹에 비해 나안 시력이 6/12 또는 6/18 또는 이 보다 우수한 사람들이 많았으나, 전체적으로 두 건의 연구에서 50% 이하의 사람들이 기능적 시각이 우수했다. 두 가지 수술 방법 간에 위험 차이가 있다는 근거가 없는 가운데 (risk ratio (RR) 1.58, 95% 신뢰 구간 0.45 - 5.55) 두 건의 시험에 포함된 806명 중 10명 (1.2%)이 수술 후의 결과가 좋지 않았다 (최우수 교정 시력 6/60 이하). 이 결과를 보고한 두 시험에서는 MSICS에 비해 ECCE 수술 방법에서, 수술로 인한 난시가 더욱 많이 발생했다. 1건의 연구에서는 MSICS 그룹에서의 수술 중 및 수술 후 합병증이 더 많았다. 1건의 연구에서는 두 방법에 드는 비용이 서로 비슷하다고 보고했다.
평가자의 결론
인도와 네팔을 제외한 다른 나라의 연구는 없고, 각 방법의 비용 효율성에 관한 데이터도 충분치 않다. 변화가 있기 전에 보다 나은 근거가 나와야 한다. 향후 연구는 본 연구에서 나타난 bias를 최소화하기 위해 장기간 follow up 해야 하며, 부작용을 시험하기에 충분하여야 한다.
|