|
구토 반사는 인두와 인후를 이물질로부터 보호하기 위한 비자발적 방어 메커니즘이다. 구역질은 치과 치료 과정에서 발생하는 일반적인 문제로 치료 절차가 어려워지고 치료를 종종 수행하기 어렵거나 불가능하게 만든다. 구토 반사를 제어하기 위해 다양한 개입이 사용될 수 있다 : 메스꺼움 방지 약물, 진정제, 국소 및 전신 마취제, 약초 요법, 행동 요법, 지압, 침술, 레이저 및 보철 장치. 이것은 2015 년에 처음 출판 된 Cochrane Review의 업데이트이다.
치과 치료를 받는 사람들의 구역질 관리를 위한 약물적 및 비 약물적 중재의 효과를 평가.
Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 Cochrane Oral Health의 Trial Register (2019 년 3 월 18 일까지), Cochrane Central Control of Triated Trials of Controlled Trials (CENTRAL; 2019, Issue 2)를 Cochrane Library (2019 년 3 월 18 일 검색), MEDLINE Ovid (1946 ~ 2019 년 3 월 18 일), Embase Ovid (1980 년 3 월 18 일 ~ 18 일), CINAHL EBSCO (2019 년 3 월 1937 ~ 18 일), AMED Ovid (1985 년 3 월 18 일 ~ 18 일) 및 온라인 국제 치과 연구 협회 (IADR)의 절차 ( 2001 년 3 월 18 일 ~ 2019 년 3 월 18 일). 미국 국립 보건원 임상 시험 등록부 (ClinicalTrials.gov)와 세계 보건기구 국제 임상 시험 등록 소 플랫폼에서 진행중인 시험을 검색했습니다. 또한 Google Scholar를 통해 포함 된 연구에 대한 인용 검색을 전달했습니다. 전자 데이터베이스를 검색 할 때 언어 또는 발행 날짜에 제한이 없습니다.
치과 치료를 방해하는 재갈을 관리하기 위해 약물적 또는 비 약물적 중재를 받은 사람들과 관련된 무작위 대조 시험 (RCT)을 포함시켰다. 준 RCT는 제외했다. 중추 신경계 또는 말초 신경계 장애가 있거나 구강 병변이 있거나 구토 감각에 영향을 줄 수 있는 전신 약물 치료를 받고 있거나 신체 구조을 영구적으로 변경할 수 있는 수술을 받은 대상자의 시험은 제외했다.
우리는 독립적으로 시험을 선택하고 데이터를 추출하며 편견의 위험을 평가했습니다. Cochrane의 통계 지침을 따랐습니다. 우리는 GRADE를 사용하여 증거의 전반적인 확실성을 평가했습니다.
우리는 328 명의 참가자 (성인 263 명, 4 세 이상 65 명의 어린이)와 편견의 위험이 불명확 한 4 번의 시험을 포함 시켰으며, 1 번의 시험은 P6 (침지, 장치 및 해수면 포함)의 침술과 지압을 비교 한 3 점 두 가지 힘줄 사이의 안쪽 팔뚝의 손목 아래에 손가락 너비)가 진정과 함께 또는 진정없이 침술과 지압을 다. 한 시험은 P6 점에서의 침술과 가짜 침술을 비교했습니다. 이 시험은 치과 시술의 완료와 재갈의 감소 (평가자와 환자보고)를 결과로보고했습니다. 한 번의 크로스 오버 및 한 번의 분할 입 시험은 대조군과 비교하여 P6 지점에서 레이저의 효과를 연구했습니다. 한 시험은 커밍 감소를보고했으며 다른 시험은 치과 시술 중 커닝의 존재 유무를보고했습니다.
P6 침술은 치과 시술의 성공적인 완료 (RR 1.78, 95 % CI 1.05 ~ 3.01; 두 번의 시험, 59 명의 참가자; 매우 낮은 불확실성 증거)에 관한 불확실한 증거와 재갈의 감소에 관한 불확실한 증거 (RR 2.57, 95 %)를 보여주었습니다. CI 1.12 ~ 5.89; 한 번의 시험, 26 명의 참가자; 매우 낮은 확실성 증거) 가짜 침술과 비교. 진정제를 사용한 P6 침술은 진정제를 사용한 가짜 침술과 비교했을 때 어떠한 차이도 보이지 않았다 (RR 1.08, 95 % CI 0.91 ~ 1.28; 한 번의 시험, 34 명의 참가자; 매우 낮은 확실성 증거).
진정 작용의 유무에 관계없이 엄지 압력을 사용한 지압은 치과 시술 완료 (RR 0.96, 95 % CI 0.84 ~ 1.10; 한 번의 시험, 39 명의 참가자; 매우 낮은 확실성 증거; 및 RR 0.85, 95 % CI 0.50에서 1.46; 한 번의 시험, 30 명의 참가자; 각각 매우 낮은 불확실성 증거; 또는 개킹 감소 (RR 1.06, 95 % CI 0.92 ~ 1.23; 한 번의 시험, 39 명의 참가자; 매우 낮은 불확실성 증거; 및 RR 0.92, 95 % CI 0.60 진정제 유무에 관계없이 가짜 지압과 비교할 때 1.41-1.41, 한 번의 시험, 30 명의 참가자; 각각 매우 낮은 증거;
P6 장치에 의한 지압은 치과 시술의 성공적인 완료에 관한 불확실한 증거 (RR 2.63, 95 % CI 1.33 ~ 5.18; 한 번의 시험, 34 명의 참가자; 매우 낮은 불확실성 증거)와 재갈의 감소에 관한 불확실한 증거 (RR 3.94, 가짜 지압과 비교할 때 95 % CI 1.63 ~ 9.53; 한 번의 시험, 34 명의 참가자; 매우 낮은 확실성 증거). 그러나 진정제와 결합 된 장치는 두 결과 (RR 1.16, 95 % CI 0.90 ~ 1.48), 한 번의 시험, 27 명의 참가자, 매우 낮은 불확실성 증거, 및 RR 1.26, 95 % CI 0.93 ~ 1.69, 한 번의 시험, 27에는 차이가 없었습니다. 참가자, 각각 매우 낮은 증거 자료).
진정이 있거나없는 해대를 사용한 지압은 치과 시술 완료에 명확한 차이를 보이지 않았습니다 (RR 0.88, 95 % CI 0.67 ~ 1.17; 한 번의 시험, 21 명의 참가자; 매우 낮은 확실성 증거; 및 RR 1.80, 95 % CI 0.63 ~ 5.16 ; 한 번의 시험, 19 명의 참가자; 각각 매우 낮은-확실성 증거; 또는 개킹 감소 (RR 0.88, 95 % CI 0.67 ~ 1.17; 한 번의 시험, 21 명의 참가자; 매우 낮은-확실성 증거; 및 RR 2.70, 95 % CI 0.72 ~ 10.14; 한 번의 시험, 19 명의 참가자; 각각 매우 낮은 확실성 증거) 진정 작용이 있거나없는 가짜 지압과 비교할 때.
P6의 레이저는 개킹 부재 (홀수 비율 (OR) 86.33, 95 % CI 29.41 ~ 253.45, 한 번의 시험, 40 명 참가자, 매우 낮은 확실성 증거) 및 개킹 감소 (MD 1.80, 95 % CI 1.53 ~ 더미 레이저 적용과 비교할 때 치과 시술 중 2.07; 한 번의 시험, 25 명의 참가자; 매우 낮은 확실성 증거).
주목할만한 부작용은보고되지 않았습니다. P6의 침술의 경우, 시험 저자는보고 된 부작용이 참가자의 불안에 의한 것인지 또는 중재에 의한 것인지 확실하지 않았다. 지압 또는 레이저에 대한 시험은이 결과에 대해보고 된 바가 없습니다.
우리는 치과 치료를받는 사람들의 재갈을 관리하는 데 사용되는 다른 중재를 평가하는 시험을 찾지 못했습니다.
P6 지점에서 침술, 지압 또는 레이저의 혜택이 있는지 확인하기에 불충분 한 4 회의 시험에서 매우 낮은 불확실성 증거가 발견되어 개그를 줄이고 치과 절차를 성공적으로 완료 할 수있었습니다. 우리는 치과 치료 중 개그 반사를 관리하기위한 다른 중재에 대한 증거를 찾지 못했습니다. 다른 개입을 평가하는보다 잘 설계되고보고 된 시험이 필요합니다.
|