|
연구 배경
류마티스 관절염(RA) 에 대한 완전한 치료법은 현재까지 알려지지 않았으며, 따라서 중재들은 보통 통증, 뻐근함, 그리고 이동성등 증상에 대한 관리에 초점을 두고 있다. 중재들엔 약학적 중재, 물리치료, 그리고 광천 요법등이 포함된다. 광천요법은 미네랄이 함유된 물이나 온천에서 목욕을 하는것으로 정의 되어 있고 (광천 목욕, 유향 목욕, 사해 목욕 등) 진흙팩 또한 하나의 방법이다. 광천욕의 인기에도 불구하고 이의 효과를 입증하는 과학적인 근거는 부족하다. 이 리뷰는 류마티스 관절염을 가진 환자들에 대한 광천욕 요법의 효과를 평가한 2003년 출간된 Cochrane 리뷰를 업데이트한 2008년 리뷰의 업데이트판이다.
연구 목적
류마티스 관절염 환자의 통증, 개선, 장애, 관절의 통증, 관절의 부종 및 부작용을 포함한 광천욕 요법의 효과와 부작용에 대해 체계적인 리뷰를 한다.
검색전략
Cochrane 'Rehabilitation and Related Therapies'Field Register (2014년 12월까지), Cochrane Central Register of Controlled Trials (2014년 1호), MEDLIINE (1950년~2014년 12월), EMBASE (1988년~2014년 12월) Cumulative Index to Nursing and AlliedHealth Literature(CINAHL : 1982년~2014년 12월) Allied and Complementary Medicine Database (AMED: 1985년~2014년 12월), PsycINFO (1806년~2014년 12월) 및 Physiotherapy Evidence Database (PEDro)를 검색했다.언어에 의한 제한은 없었지만 영어, 독일어, 덴마크어, 스웨덴어, 노르웨이어, 프랑스어 이외로 진행된 연구결과들은 평가 대기중이다. 또한 진행중인 연구와 최근 완료 한 연구에 대해 세계 보건기구(WHO) International Clinical Trials Registry Platform을 검색했다.
선택 기준
1958년 미국 류마티스 협회(ARA) 의 분류 기준, 1988년 ARA/미국 류마티스 학회(ACR) 분류 기준, 또는 2010년 ACR/유럽 류마티스 학회(EULAR) 분류 기준에 맞는 확정적 류마티스 관절염을 가지고 있는 참가자들을 대상으로한 부작위 비교 연구(RCT) 혹은 Steinbrocker의 분류 기준을 사용한 연구를 포함했다.
광천욕 요법이 포함되어야 했으며, 무중재 혹은 기타 중재와 비교되어야 했다.
세계 보건기구 (WHO) 와 국제 류마티스 방지 학회 (ILAR)는 1992년에 류마티스 관절염 환자를 대상으로한 임상연구의 8가지 종점 (endpoint) 을 규정했다. 우리는 주요 결과 측정치로 통증, 개선, 장애, 관절의 연함, 관절의 붓기, 그리고 부작용에 대해 검토했다. 임상 실험 변수들만 보고된 연구들은 결과 측정치에서 제외했다.
데이터 수집과 분석
2명의 리뷰 독립적으로 연구를 선택, 데이터를 추출하고 편향 위험도를 평가했다. 의견의 차이는 합의를 통해 해결했으며 필요한 경우 제 3자의 판정 개입이 있었다.
주요 결과
본 리뷰는 579명의 참가자를 가진 9개의 연구를 포함하고, 그 중 2개 연구는 이번에 새로 포함된 연구이다. 대부분의 연구에서 대부분의 평가항목에 대한 평향 위험도는 불분명했다. 9개 연구중 4개 연구는 이 분석에 어떠한 데이터도 제공하지 않았다.
손 류마티스 관절염이 있는 45명의 참가자를 대상으로 위약과 진흙팩을 비교한 1건의 연구가 있었다. 다음에 대해 통계적으로 유의한 차이는 없었으며, 증거의 질은 매우 낮았다: 0~100 mm의 시각 아날로그 척도(VAS)에 의한 통증 평가 (평균 차이 (MD) 0.50, 95% 신뢰 구간(CI) -0.84~ 1.84), 개선 (위험비 (RR) 0.96, 95% CI 0.54~1.70) 혹은 0~28 범위의 지표로 표현된 부은 관절의 갯수 (MD 0.60, 95% CI -0.90~2.10). 0~28의 범위내에서 보고된 연한 관절 (tender joints) 의 감수에 대한 증거가 있었지만, 그 질은 매우 낮았다 (MD -4.60, 95% CI -8.72~-0.48, 절대 차이 16%). 신체 장애에 대한 보고는 없었으며 부작용 혹은 심각한 부작용으로 인한 중도 포기자에 대한 데이터는 보고되지 않았다.
류마티스 관절염 환자 194명을 대상으로 한 2건의 연구에서는 라돈을 추가한 탄산 가스욕의 효과를 평가했다. 3개월의 추적조사 결과 통계적으로 유의한 군간의 차이는 발견되지 않았다 (증거의 질은 낮거나 중증도). 6개월의 추적연구에서 라돈 추가의 다음과 같은 약간의 개선이 있었다: 통증 빈도 감소 (RR 0.6, 95% CI 0.4~0.9, 31% 감소, 4점중 1점 이상(카테고리)의 개선, 증거의 질은 중등도), 0-100mm 사이의 VAS에서 9.6%의 통증 강도 감소 (MD 9.6 mm, 95% CI 1.6~17.6, 증거의 질은 중등도). 또한 60명을 대상으로 한 1건의 연구에서는 4점 범위에서 1개 이상 카테고리에서의 개선이 관찰되었다 (RR 2.3, 95% CI 1.1~4.7, 절대 차이 30%, 증거의 질은 낮음). 연구 저자들은 신체적 장애, 연한 관절 (tender joints), 부은 관절, 부작용 혹은 심각한 부작용으로 인한 중도 포기에 관한 보고는 하지 않았다.
류마티스 관절염을 가진 환자 148명을 대상으로 온천 치료 (좌욕) 와 한 1건의 연구에서는 온천 치료(좌욕)와 수치료법(수중 운동), 그리고 지상 운동요법 및 휴식 요법을 비교했다. McGill 질문지에 의한 통증지표 혹은 신체적 장애 (매우 낮은 증거의 질)에 대한 통계적으로 유의한 차이는 온천 치료요법과 다른 중재들을 비교했을때 찾을 수 없었다. 개선, 연한 관절, 부은 관절, 부작용 혹은 심각한 부작용으로 인한 중도포기 관련 데이터는 없었다.
류마티스 관절염 환자 57명을 대상으로한 미네랄 목욕 (광천욕) 의 사이클로스포린 A 대비 효과를 평가한 연구 1건의 연구가 있었다. 8주째에 0~100 mm의 VAS 통증 강도에 통계적으로 유의한 차이는 없었다 (MD 9.64, 95% CI -1.66~20.94, 절대 차 10%, 증거의 질은 낮음). 전반적인 개선에 관한 5점 평가에서 8주째에 54%로 온천 요법의 이익이 어느 정도 유효했다 (RR 2.35, 95% CI 1.44~3.83). 붓기있는 관절 수는 통계적으로 유의한 차이는 보이지 않았다 (증거의 질은 낮음). 연한 관절에 대해서 사이클로스포린 A가 어느정도 효과적이었다 (MD 8.9, 95% CI 3.8~14, 증거의 질은 매우 낮다). 신체 장애, 부작용 또는 심각한 부작용에 의한 중도포기에 대한 보고는 없었다.
평가자의 결론
전반적으로, 온천 요법이 무중재보다 효과적이거나, 특정 목욕치료가 다른 종류의 목욕, 혹은 진흙팩, 운동, 혹은 안정 요법 보다 뛰어나다는것을 입증하기 위한 증거는 불충분하다.
|