|
흉부 물리 치료는 낭성 섬유증 (CF) 환자의 기도 분비물 제거를 돕기 위해 널리 처방된다. 호기 양압 (PEP) 장치는 호기 중기도에 배압을 제공한다. 이는 측부환기(collateral ventilation)를 통해 점액 뒤에 가스를 축적하고 일시적으로 기능적 잔기 용량을 증가시킴으로써 제거율을 향상시킬 수 있다. PEP 기술 개발자는 상부기도와 구강을 통한 공기 누출을 피하기 위해 마스크와 함께 PEP를 사용하는 것을 권유한다. 또한 마우스 피스 PEP를 사용하여 강제 잔기 용량 (FRC)을 높이는 방법이 입증되지 않았다. PEP 장치의 광범위한 사용을 고려할 때, 그 효과에 대한 근거를 판단해야 한다. 이전에 게시된 문헌고찰의 업데이트이다.
CF 환자의 점액 제거 및 기타 결과를 개선하기 위한 수단으로 다른 형태의 물리 치료와 비교하여 PEP 장치의 효과 및 수용 가능성을 확인.
우리는 Cochrane 낭성 섬유증 및 유전 적 장애 그룹 시험 등록부를 포괄적 인 전자 데이터베이스 검색과 관련 저널의 수기 검색 및 컨퍼런스 진행에 관한 추상 서적에서 식별 된 참조로 구성했습니다. 전자 데이터베이스 CINAHL은 1982 년부터 2017 년까지 검색되었습니다.
2019 년 2 월 20 일, 그룹의 CF 평가판 등록 최신 검색
CF 환자에서 PEP를 다른 형태의 물리 치료와 비교 한 무작위 대조 연구. 여기에는 PDPV (postural draining and percussion), ACBT (Active 호흡 기술), PEP 장치 진동, 흉부 진동 장치, BiPaP (bilevel positive airway pressure) 및 운동이 포함됩니다.
3 명의 저자는 출판물에 포함 및 제외 기준을 독립적으로 적용하고 포함 된 연구의 편향 위험을 평가하고 GRADE 권장 사항을 사용하여 증거의 품질을 평가했습니다.
총 28 개의 연구 (788 명의 어린이와 성인 포함)가 검토에 포함되었습니다. 296 명의 참가자가 참여한 18 건의 연구가 교차 설계되었습니다. 메타 분석을 수행하기 위해 대부분의 연구에서 데이터가 충분히 상세하게 공개되지 않았습니다. 28 개의 연구 중 22 개에서 마스크를 사용하여 PEP 기술을 수행하였고, 3 개의 연구에서 마우스 피스를 코 클립과 함께 사용하였고 3 개의 연구에서 마스크 또는 마우스 피스의 사용 여부가 불분명했습니다. 이들 연구는 PEP를 ACBT,자가 배출 (AD), 구강 진동 PEP 장치, 고주파 흉벽 진동 (HFCWO) 및 BiPaP 및 운동과 비교했습니다.
1 초 안에 강제 호기량은 검토의 주요 결과였으며 연구에서 가장 빈번하게보고 된 결과였습니다 (24 연구, 716 참가자). 최대 3 개월 동안 지속 된 단일 중재 또는 일련의 치료는 PEP와 다른기도 제거 방법 사이에이 결과에 미치는 영향에 거의 또는 전혀 차이가 없음을 보여주었습니다 (저품질에서 중간 정도의 증거). 그러나 장기 연구는이 결과에 미치는 영향 (낮거나 중간 정도의 증거)에 대해 모호하거나 상충되는 결과를 보였습니다.
두 번째 주요 결과는 호흡 악화의 수였습니다. 1 년 이상 마스크를 사용했을 때 다른 기술에 비해 PEP를 사용하는 참가자의 악화 율이 낮았습니다 (5 건의 연구, 232 명, 중간 정도의 고품질 증거). 마우스 피스와 함께 PEP를 사용한 포함 된 연구 중 하나에서 호흡 악화의 수 (66 명, 저품질 증거)에는 차이가없는 것으로보고되었습니다 (개인 커뮤니케이션).
참가자 선호도는 10 가지 연구에서보고되었습니다. 적어도 한 달의 중재 기간을 가진 모든 연구에서 이것은 PEP에 유리했다. 남은 결과 측정 (점액 제거의 세 번째 주요 결과 포함)에 대한 결과는 고품질 증거를 제공하기에 충분히 상세하게 조사 또는보고되지 않았습니다. 다른 결과에 대해서는 매우 낮거나 중간 정도의 증거 만 제공되었습니다. 이상 반응에 대한 증거는 제한적이었다. 이것들은 5 건의 연구에서 측정되었으며 그중 2 건은 사건이 없었습니다. PEP 또는 PDPV를 수행하는 영아가 위식도 역류를 경험 한 연구에서 이것은 PDPV 그룹에서 더 심각했습니다 (유아 26 명, 저품질 증거). PEP 대 진동 PEP에서, 이상 반응은 플러터 그룹에서만보고되었다 (5 명의 참가자는 어지러움에 대해 불평했고, 장치 사용에 대한 추가 지침이 제공된 후 개선되었다) (22 명의 참가자, 저품질 증거). PEP 대 HFCWO의 장기적인 고품질 연구 (107 명 참여)의 부작용 사례는 거의 차이가 없었습니다. 그러나, PEP 그룹의 사람들은 HFCWO와 비교했을 때 낮은기도와 관련된 부작용이 적었다 (높은 확실성 증거).
많은 연구에서 무작위 화 순서가 어떻게 생성되거나 숨겨 지는지를보고하지 않았기 때문에 편향의 위험이있었습니다. 대부분의 연구는 탈락 횟수를보고하고 계획된 모든 결과 측정에 대해서도 보고했습니다.
이 검토에서 제공하는 증거는 품질이 다양하지만 설명 된 모든 기술과 장치는 CF를 가진 사람들의 임상 치료에 자리를 차지할 수 있음을 시사합니다.
폐 기능 및 환자 선호도에 대한 다른기도 제거 기술에 대한 PEP의 효과에 대한 메타 분석 결과,이 Cochrane Review는 마스크를 사용하는 PEP를 HFCWO와 비교할 때 폐 악화가 크게 감소한 고품질 증거가 있음을 입증했습니다. 기도 제거 기술은 발달 단계, 환자 선호도, 폐 증상 및 폐 기능에 따라 일생 동안 개별화되어야합니다. 이는 기준선 기능과 폐 악화 사이의 조건이 다양하기 때문에 적용됩니다.
|