|
연구 배경
상처 세척을 위해 다양한 솔루션이 권장되지만 생리 식염수는 등장성 용액이고 정상적인 치유 과정을 방해하지 않는 것으로 생각되기 때문에 선호된다. 수돗물은 쉽게 접근할 수 있고 효율적이며 비용 효율적이기 때문에 상처를 정화하기 위해 커뮤니티 환경에서 일반적으로 사용된다. 그러나 그 사용에 대한 해결되지 않은 논쟁이 있다.
연구 목적
상처 세척을 위한 물의 효과를 평가한다.
검색전략
이 다섯 번째 업데이트를 위해 2021년 5월에 Cochrane Wounds Specialized Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL); 오비드 메드라인; Ovid Embase 및 EBSCO CINAHL Plus를 검색했다. 또한 진행 중인 연구와 미공개 연구에 대한 임상 시험 레지스트리를 검색하고 관련 포함 연구의 참조 목록과 리뷰, 메타 분석 및 건강 기술 보고서를 스캔하여 추가 연구를 식별했다. 언어, 출판 날짜 또는 연구 환경과 관련하여 제한이 없었다.
선택 기준
다른 유형의 물(예: 수돗물, 증류수, 끓인 물)을 사용하여 상처를 세척하지 않거나 다른 용액(예: 생리 식염수)을 사용하여 상처 세척을 평가한 모든 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다. 이 업데이트에서는 준 RCT를 제외하여 이전 버전의 검토에 포함되었던 일부 연구를 제거했다.
데이터 수집과 분석
두 명의 리뷰 작성자가 독립적으로 시험 선택, 데이터 추출 및 근거의 확실성에 대한 GRADE 평가를 수행했다.
주요 결과
이 업데이트에는 2세에서 95세 사이의 총 2504명의 참가자를 포함하여 13건의 시험이 포함되었다. 실험 참가자들은 개방성 골절, 수술 상처, 외상성 상처, 항문 균열 및 만성 상처를 경험했다. 시험은 6개국에서 수행되었으며 대부분은 인도와 미국에서 수행되었다. 148명의 참가자가 포함된 3건의 시험에서 수돗물로 클렌징을 세안 없이 비교했다. 2,204명의 참가자를 대상으로 한 8건의 시험에서 일반 식염수로 세척하는 것과 수돗물로 세척하는 것을 평가했다. 152명의 참가자가 참여한 2건의 시험에서 일반 식염수로 세정하는 것과 증류수로 세정하는 것을 평가했다. 51명의 참가자가 참여한 한 시험에서는 식염수로 세안하는 것과 끓인 물로 세안하는 것과 식힌 끓인 물로 세안하는 것과 비교하여 증류수로 세안을 평가했다.
상처 감염: 수돗물로 세정하는 것과 세정하지 않는 것을 비교하기 위해 상처 감염에 대해 보고된 시험은 없다. 모든 상처에 대해 8건의 시험에서 생리 식염수와 비교하여 수돗물로 세척하는 효과가 불확실함을 발견했다(위험비(RR) 0.84, 95% 신뢰 구간(CI) 0.59~1.19). 매우 낮은 확실성 근거. 개방 골절을 정화하기 위해 증류수와 생리 식염수를 비교한 2건의 시험에서는 감염된 골절 수에 대한 영향이 불확실하다는 것을 발견했다(RR 0.70, 95% CI 0.45~1.09). 매우 낮은 확실성 근거. 한 시험에서는 개방 골절을 세척하기 위해 식힌 끓인 물과 생리 식염수를 사용하는 것을 비교했으며 감염된 골절 수에 대한 영향이 불확실하다는 것을 발견했다(RR 0.83, 95% CI 0.37~1.87). 매우 낮은 확실성 근거. 이 시험은 또한 증류수와 냉각 끓인 물의 사용을 비교했으며 감염된 골절 수에 대한 영향이 불확실하다는 것을 발견했다(RR 0.59, 95% CI 0.24~1.47). 매우 낮은 확실성 근거.
상처 치유: 상처 세척 없이 수돗물 사용을 비교한 3건의 시험 결과는 그룹 간에 치유되지 않은 상처의 수에 차이가 거의 없거나 전혀 없을 수 있음을 보여주었다(RR 1.04, 95% CI 0.95~1.14). 낮은 확실성 근거. 일반 식염수와 비교하여 수돗물의 효과는 불확실하다. 2건의 시험이 통합되었지만(RR 0.57, 95% CI 0.30~1.07) 근거의 확실성은 매우 낮다. 열린 골절을 정화하기 위해 증류수와 생리 식염수를 비교한 한 연구의 결과에 따르면 치유된 골절의 수에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다(RR을 추정할 수 없으며 모든 상처가 치유됨). 근거의 확실성이 낮다.
상처 크기 감소: 일반 생리식염수와 비교하여 수돗물로 세척하는 것이 상처 크기 감소에 미치는 영향은 불확실하다(RR 0.97, 95% CI 0.56~1.68). 근거의 확실성은 매우 낮다.
상처 치유율: 상처 치유율 에 대한 생리식염수와 수돗물의 세정 효과는 불확실하다(평균 차이(MD) ?3.06, 95% CI ?6.70~0.58). 근거의 확실성은 매우 낮다.
비용: 2건의 시험에서 비용 분석이 보고되었지만 일반 식염수 사용과 비교하여 수돗물의 비용 효율성은 불확실하다. 근거의 확실성은 매우 낮다.
통증: 급성 및 만성 상처에 세정 없이 수돗물을 사용하는 것을 비교한 한 연구의 결과에 따르면 통증 점수에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다. 근거의 확실성이 낮다.
환자 만족도: 급성 및 만성 상처에 세정 없이 수돗물을 사용하는 것을 비교한 한 연구의 결과에 따르면 환자 만족도에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다.. 근거의 확실성이 낮다. 생리식염수와 비교하여 수돗물 세척의 효과는 근거의 확실성이 매우 낮아 불확실하다.
저자들의 결론
검토에서 확인된 모든 근거는 확실성이 낮거나 매우 낮다. 수돗물로 세척하는 것은 세척을 하지 않는 것과 비교하여 상처 치유에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 상처 감염에 대한 영향과 관련된 데이터는 없다. 식염수 세척과 비교하여 수돗물, 냉각 끓인 물 또는 증류수로 세척하는 효과는 불확실하며, 냉각된 끓인 물에 비해 증류수의 효과도 불확실하다. 다른 결과에 대한 데이터는 고려된 모든 비교에서 제한적이며 불확실하거나 결과에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있음을 시사한다.
|