|
포유류에게 물린 것은 전 세계 응급 및 1 차 의료 시설에서 흔히 볼 수있는 표현입니다. 세계 보건기구 (WHO)는 물린 상처 봉합 연기를 권장하지만, 이것은 체계적인 검토를 통해 평가되지 않았습니다.
포유류의 물린 상처에 대한 지연 폐쇄 또는 폐쇄 없음과 비교하여 일차 폐쇄의 효과를 평가하기 위해.
2019 년 7 월 Cochrane Wounds Specialized Register를 검색했습니다. Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Ovid MEDLINE (공정 중 및 기타 색인되지 않은 인용 포함); Ovid Embase 및 EBSCO CINAHL Plus. 또한 진행중인 연구와 발표되지 않은 연구에 대한 임상 시험 레지스트리를 검색했으며 추가 연구를 식별하기 위해 검토, 메타 분석 및 건강 기술 보고서뿐만 아니라 관련 포함 연구의 참조 목록을 스캔했습니다. 언어, 출판 날짜 또는 학습 환경에 대한 제한은 없습니다.
우리는 포유류 물린으로 인한 외상성 상처에 대한 1 차 폐쇄와 지연 또는 폐쇄가없는 것을 1 차 폐쇄와 비교 한 무작위 대조 시험을 포함시켰다.
두 명의 검토 저자가 독립적으로 제목, 초록 및 전문 출판물을 선별하고 포함 기준을 적용하고 데이터를 추출했습니다. 적절한 임의의 효과 모델을 사용하여 데이터를 모았습니다. Cochrane 'Risk of bias'도구를 사용하고 GRADE 접근법을 사용하여 증거의 확실성을 평가했습니다.
우리는 개 물린에 대한 폐쇄없이 1 차 폐쇄를 비교 한 3 가지 시도 (878 명)와 1 차 폐쇄를 지연 폐쇄와 비교 한 1 가지 시도 (120 명)를 발견했습니다. 다른 포유 동물 물림 연구는 확인되지 않았습니다. 시험은 영국 (1 회), 그리스 (1 회) 및 중국 (2 회)에서 실시되었습니다. 전반적으로 남녀 모두 연령대의 참가자가 대표되었습니다.
우리는이 결과에 대한 증거의 확실성이 매우 낮은 것으로 판단 되었기 때문에 1 차 폐쇄가 폐쇄가없는 것에 비해 감염이없는 상처의 비율을 개선시키는 지 확실하지 않다 (위험 비율 (RR) 1.01, 95 % 신뢰 구간 (CI)) 0.97 ~ 1.05; 2 개의 연구, 782 명의 참가자; I2 = 0 %). 우리는 높은 편견의 위험에 대한 증거와 부정확성의 두 가지 수준으로 증거를 다운 그레이드했습니다. 1 차 폐쇄를 폐쇄와 비교하지 않은 경우 개에 물린 상처의 화장품 (허용되는 신체 / 화장품 외관)에 임상 적으로 중요한 차이는 없습니다 (평균 차이 (MD) ? 1.31, 95 % CI ? 2.03 ? ? 0.59; 1 연구, 182 참가자). ). 이 결과에 대한 확실한 증거는 중간 수준으로 판단되었습니다 (우리는 부정확성을 위해 평가를 한 수준으로 다운 그레이드했습니다).
우리는이 결과에 대한 증거가 매우 낮은 것으로 판명 되었기 때문에 일차 폐쇄가 지연 폐쇄와 비교하여 감염이없는 개에 물린 상처의 비율을 개선하는지 여부는 확실하지 않다 (RR 0.98, 95 % CI 0.90-1.07; 1 연구, 120 참가자; I2 = 0 %). 우리는 높은 편견의 위험에 대한 증거와 부정확성의 두 가지 수준으로 증거를 다운 그레이드했습니다.
4 가지 시험 중 어느 것도 사망 또는 광견병과 같은 부작용을보고하지 않았지만, 어떠한 경우에도 이들에 대한 정확한 추정치를 제공 할 수있는 충분한 힘을 가질만큼 크지 않았을 것입니다. 상처 치유 완료 시간, 치유 된 상처 비율 및 입원 기간과 같은 중요한 결과는 평가되지 않았다.
우리가 확인한 모든 연구는 개에게 물린 것입니다. 개에게 물린 일차 폐쇄와 관련된 기존 권장 사항을 뒷받침하거나 반박 할만한 확실한 증거는 없습니다. 포유 동물 물림에 대한 지연 또는 폐쇄와 비교할 때 1 차 폐쇄의 잠재적 이점과 해는 불확실한 상태로 유지되며보다 강력한 시험이 필요하다.
|