|
연구 배경
기도는 가장 오래되고 널리 이용되는 중재중 하나이며, 질병이 경감이나 건강 증진을 목적으로 사용되어왔다. 전세계 사람들의 기도 중재에 대한 의존도와 이의 인기를 생각했을때, 최근에는 중재를 위한 기도의 효과를 과학적으로 판단하기 위한 움직임이 보였다. 신의 존재라는 철학적인 질문은 기도의 질병에 대한 효과를 판단하는 이 리뷰와는 무관하며, 더 넓은 범위의 문제이다. 이 리뷰의 변경버전은 코크란 리뷰의 방식과 발표 방법을 반영하고 피드백 하기 위해 작성되었다.
연구 목적
건강상에 문제가 있어 이미 주기적인 의료진료를 받고 있는 사람을 대상으로한 추가적인 중재로써의 기도의 효과를 평가한다.
검색전략
MEDLINE과 EMBASE(2007년 6월)을 비롯해 관련 데이터베이스 10곳을 체계적으로 검색했다.
선택 기준
우리는 개인적, 집중된, 열성적, 그리고 신에대한 어떤 믿음을 가진 사람들의 기도 중재와 다른 어떠한 중재들을 비교했다. 이 기도 중재는 건강 문제를 가진 누구에게나 제공 될 수 있다.
데이터 수집과 분석
우리는 독자적으로 데이터를 추출했고 가능하다면 치료에 대한 의도기반으로 분석했다. 우리는 이원자료에서 대해서 고정 효과 상대 위험(RR)을 CI 95%를 이용해서 계산했다.
주요 결과
본 리뷰는 환자 7646명을 포함한 10건의 연구를 선택했다. 일반치료 단일과 일반치료와 더불어 기도 중재를 비교했을때 사망에 대한 분명한 효과는 관찰되지 않았다(5개 연구 n = 3,389, 무작위 효과 모형의 RR 1.00, CI 0.74~1.36). 일반적인 임상 상태에 대해서도 군간 차이는 별로 없었다(5개 연구 n = 2,705, 중간 또는 부정적 결과의 RR 0.98, CI 0.86~1.11). 4개의 연구에서는 관상 동맥 질환 집중 치료 병동의 재입원율에 대한 차이를 볼 수 없었다(4개 연구 n = 2,644, RR 1.00, CI 0.77~1.30). 다른 2건에서도 재입원율에 대한 효과는 나타나지 않았다(2개 연구 n = 1,155, RR 0.93, CI0.71~1.22)
평가자의 결론
연구 결과는 제각각이고, 어떤 개별적인 연구들은 기도 중재에 대해 긍정적인 효과를 시사했지만, 대부분의 경우 기도 중재에 대해 긍정적이거나 부정적인 근거를 제시하지 못했다. 따라서 기도 중재를 권고 할 수는 없다. 우리는 추가적인 연구가 유의미한 결과를 도출하기 위해 필요하지 않다고 생각하고 의료에 관한 다른 의문들에 필요한 자원이 배정되어야 한다고 생각된다.
|