|
연구 배경
섬유근통 환자 5명 중 1명은 진단 후 2년 이내에 침 치료를 받는다.
연구 목적
섬유근통의 침 치료 효과와 안전성 평가
검색 기준
센트럴(CENTRAL), 펍메드(PubMed), 엠베이스(EMBASE), CINAHL, 국가연구등록(National Research Register), 의료 서비스 연구(HSR protect and current contents[p1]) 그리고 중국 데이터베이스 VIP 와 왕팡 등에서 2012년 1월까지 언어제한 없이 검색하였다. [p1]Health Service Research: 의료 서비스 연구
문헌 선정 배제 기준
1) 미국 류마티스학회 (ACR) 기준에 따른섬유근통 환자에 대한 모든 유형의 자입형 침 치료를 적용한 연구 2) 무작위 또는 유사-무작위 대조 연구 3) 통증, 신체 기능, 피로, 수면, 전반적 안녕감, 강직, 이상반응 등 주요 평가항목 중 하나라도 측정한 연구 위 3가지를 모두 만족할 경우 선정 대상으로 하였다.
데이터 수집과 분석
저자들은 두 명씩 짝을 이루어 각각 임상시험 선택, 자료 추출, 비뚤림 위험 평가를 수행했다. 치료효과는 여러 항목 (통증, 신체기능, 피로, 수면, 전반적 안녕감과 강직) 의 연속형 결과에 대해 표준화된 평균값차이 (SMD) 와 95 % 신뢰구간 (CI) 을, 이분형 결과 (이상반응) 는 상대위험도 (RRs) 와 95% 신뢰구간을 사용하여 보고하였다. 무작위-효과 모형을 이용하여 치료 효과를 추산하였다.
주요 결과
임상연구 9개 (참여자 395명)를 분석하였다. 이 중 8개 연구에서는 선택 비뚤림 위험이 낮았다. 이외에는 선택적 보고 비뚤림 위험 (5개 연구, 침 또는 대조치료가 좋다는 결과 보고), 탈락 비뚤림 위험 (2개 연구, 침 치료가 좋다는 결과 보고), 수행 비뚤림 위험 (3개 연구, 침 치료가 좋다는 결과 보고), 평가 비뚤림 (1개 연구, 침 치료가 좋다는 결과 보고) 등이 있었다. 3개 연구에서 전침을 사용하였고, 나머지 5개 연구에서는 전기 자극 없는 수기 침을 사용하였다. 한 연구에서는 발통점에 자침하였고, 나머지 8개 연구에서는 미리 정해진 경혈 처방에 따라 침을놓았다.
한 연구 (참여자 13명) 에서는 전침 치료 한 달 후 이상반응 없이 증상 개선을 보였지만 근거의 질은 낮았다. 치료하지 않은 대조군의 통증은 평균 100점 만점에 70점 이었다; 전침은 평균 22점 (95% CI 4,41점) 통증을 감소키거나, 또는 22%의 절대적 개선을 보였다. 대조군의 전반적 안녕감은100점 만점에 66.5점 이었다; 전침은안녕감 지수를 평균 15점 (95% CI 5,26점) 향상시켰다. 대조군의 강직은 10점 중 4.8점 이었다. 전침은 강직 정도를 평균 0.9점 감소시켰다 (95% CI 0.1,2점 ; 절대 감소율 9%, 95% CI 4,16%). 피로는 치료하지 않은 대조군에서 4.5점 (10점 만점)이었다; 전침은 피로를 평균 1점 (95% CI 0.22,2점), 절대적 감소는 11% (95% CI 2,20%) 감소시켰다. 수면의 질 (평균차 0.4점, 95% CI –1,0.21점, 10 점 만점) 과 신체 기능에서는 치료군과 대조군의 차이가 없었다.
6개 연구 (참여자 286명) 에서, 침 (전침 또는 수기침) 치료는 치료 한 달 후 강직이 덜하다는 것 외에는 거짓 침 보다 더 나은 것이 없었으며, 이 근거의 질은 중간 정도였다. 두 연구 (참여자 104명) 의 하위 그룹 분석은 전침이 효과적일 가능성을 제기하였다. 거짓 침 치료 후 통증은 100점 만점에 평균 70 점 이었다; 전침은 통증을 13% (5, 22%) 감소시켰다 (SMD ‐0.63, 95% CI ‐1.02 to ‐0.23). 전반적 안녕감은 거짓 침 치료 후 10점 만점에 4.1점 이었으나 전침 후 결과가 더 좋았다 (SMD 0.65, 95% CI 0.26, 1.05; 절대 개선율 11%, 95% CI 4, 17%). (역주1) 전침은 수면의 질을 개선시켰다 (SMD 0.40, 95% CI 0.01, 0.79; 절대 개선율 8%, 95% CI 0.2, 16%; 거짓 침 군의 10점 만점 상 3점 대비). 근거의 질이 낮은 한 연구는, 수기 침 치료를 받은 군에서 신체 기능 지수가 더 낮았음을 보고하였다. 거짓 침 군의 평균 기능 점수는 100점 만점에 28점이었는데, 침 치료 군은 이보다 평균 6점 낮았다 (95% CI ‐10.9, ‐0.7). 낮은 수준의 근거를 제시한 세 개의 연구 (203명 참여자 는 진짜 침 (9%) 과 거짓 침 (35%) 간 이상 반응의 차이는 없다고 하였다 (RR 0.44; 95% CI 0.12,1.63). (역주2)
중간 질의 근거를 제시한 한 연구 (58명의 참가자) 는, 표준 치료 (항우울제와 운동) 에 침 치료를 추가하면 치료 후 1개월 시점 통증이 줄어들었음을 보고하였다. 표준 치료 군에서는 평균 통증이 10점 만점 상 8점인데, 침 치료 군에서는 이보다 3점 (95% CI ‐3.9, ‐2.1) 줄었으며 이는 30% 절대 감소에 해당한다 (21%, 39%). 침 치료군 중 두 명이 이상 반응을 보고하였고 대조군에서는 아무도 이상반응을 보고하지 않았다 (RR 3.57; 95% CI 0.18, 71.21). 전반적 안녕감, 수면, 피로, 강직, 신체 기능 등의 결과변수는 보고되지 않았다.
낮은 질의 근거를 제시한 한 연구 (38명의 참가자) 는, 침 치료가 항우울제 보다 단기적 통증 완화 효과가 크다고 보고하였다. 통증은 항우울제 투여 군에서 평균 29점(100점 만점) 이었으나 침 치료 군에서는 이보다17점 (95% CI –24.1, ‐10.5) 더 낮았다. 통증 외 다른 평가결과나 이상 반응은 보고되지 않았다.
중간 수준의 근거를 제시한 한 연구 (참가자 41명) 는 침을 깊이 놓은 후 득기 반응을 얻은 군과 득기 반응을 얻지 않은 군 간 통증, 피로, 신체 기능 또는 이상반응에서 차이가 없다고 하였다. 다른 평가결과는 보고되지 않았다.
네 개의 연구는 6˜7개월 추적조사에서 침 치료군과 대조군 또는 다른 치료군 사이에 차이가 없었음을 보고하였다.
중대 이상반응은 보고되지 않았으나, 이상반응의 위험이 어느 정도인지 알기에는 불충분했다.
저자들의 결론
치료하지 않거나 표준 치료만 한 것에 비해 침 치료가 섬유근통 환자의 통증과 강직을 개선시킨다는 낮음-중간 수준의근거가 있다. 통증 또는 피로 경감, 수면 또는 전반적 안녕감개선 측면에서 침의 효과는 거짓 침과 차이가 없다는 중간수준의 근거가있다. 전침은 통증과 강직 감소,전반적 안녕감, 수면, 피로의 개선면에서 수기 침보다 더 효과가 좋을 수도 있다. 효과가 한 달까지는 지속되었지만, 6 개월 후에는 유지되지 않았다. 수기 침은 통증이나 신체 기능을 개선시키지 못하는 것으로 보인다. 침 치료는 안전한 것으로 보인다. 섬유근통 환자들에게 전침 단독 적용 혹은 운동 및 투약에 부가적 적용을 고려해 볼 수 있다. 적은 표본 수, 치료군과 대조군 간 비교 유형별 자료의 부족, 거짓 침의 기술적 한계 등은 근거의 수준과 그 임상적 의의를 약화시킨다. 보다 큰 규모의 연구가 필요하다.
|